Wer zeigt uns den richtigen Weg?

Das Interview berührt wichtige Themen unserer Zeit, vor allem im Bereich der Ethik und findet auf einem beachtlichen Niveau statt. Zu den medizinethischen Stellungnahmen gebe ich Folgendes zu bedenken: Die Befürwortung menschlichen Lebens entweder mit oder ohne Technik ist in der dargestellten Form vereinfacht. Wie auch in allen anderen Bereichen muss hier unterschieden werden. Manche technischen Eingriffe können besehendes Leben fördern, andere verhindern es, wieder andere erzeugen oder beenden menschliches Leben. Die Technik ist ein Mittel und ihr Wert und ihre Zulässigkeit sollten im Hinblick auf den Zweck beurteilt werden. Ist menschliches Leben ein unbedingter Wert – dies ist für die katholische Lehre der Fall –, so ist der Einsatz von Technik dort zulässig, wo dieses Leben geschützt und gefördert wird, indes nicht wo es verhindert oder beendet wird. Ansätze wie jene Peter Singers knüpfen den Wert des Lebens an bestimmte Merkmale, die festzulegen und zu konstatieren der scientific community obliegt. Einen solchen Versuch haben unter naturwissenschaftlichem Zeichen vor Singer die NS-Ideologen unternommen. Das Resultat kennen wir. Überdies wird Singers Leugnung der Potentialität als Identitätskriterium metaphysische Probleme auf , die Aristoteles zu seiner Zeit mustergültig gelöst hatte, indem er Veränderung unter Einbeziehung der Potentialität erklärt und die Paradoxien des Heraklit und der Eleaten gelöst hat. Gesellschaftspolitsch führt uns solche Leugnung zur einer Monokategorialität des Denkens, die gerade jene gesellschaftskritischen Denker ablehnten, die im Interview zitiert werden. Auch aus der Perspektive einer laizistischen Medizinethik schiene mir der ausgewogen und reflektierte Ansatz von Hans Jonas dem abenteuerlichen Naturwissenschaftler Singer vorzuziehen.
Der katholischen Religion wird im Hinblick auf ihren moralischen Hoheitsanspruch mehrmals Arroganz vorgeworfen. Eine Religion impliziert ihrem Wesen gemäß einen letztgültigen Anspruch auf Wahrheit. Dies gilt übrigens für alle Religionen. Es ist legitim zu meinen, dass kein Mensch oder keine Menschengruppe einen solchen Anspruch erheben darf. In solchem Fall leugnet man die Berechtigung jeder Religion. Auch dies zu glauben ist legitim, diese Position sollte allerdings explizit als agnostisch oder antitheistisch kenntlich gemacht werden. Auch Philosophen hegen übrigens oft den Anspruch Wahrheit letztgültig erkannt zu haben. Auch deren Anspruch kann geleugnet werden, wobei diese Leugnung nicht apriori geschehen darf, sondern ebenso beweispflichtig ist wie die geleugnete Position.
Herrn Poggios Analyse des kapitalistischen Wertesystems und dessen Übermacht kann ich nur zustimmen. Es erstaunt allerdings, dass Herr Poggio gleichzeitig behauptet, dass die Philosophie in der Gegenwart nicht ins Hintertreffen geraten sei. Wenn auch massentauglich verlängert, so hat die Philosophie Platons, Aristoteles', Descartes' und Hegels – um nur vier Beispiele zu nennen – maßgeblich an der Etablierung geteilter Werte und einer bestimmten Vorstellungen von Wahrheit in der Gesellschaft beigetragen. Dies kann heute von Philosophie nicht behauptet werden, sodass ich Herrn Bacher in seiner Meinung zustimme. Zu erklären, warum es dazu gekommen ist erforderte eine längere Ausführung, doch getraue ich mich den Zeitpunkt anzugeben, wann Philosophie wieder bedeutsam sein wird: sobald der marktliberale Kapitalismus ist sich zusammenstürzt.
Schließlich möchte ich auf eine bedenkliche Folge des Denkens einiger genannter Philosophen und insgesamt der kritizistischen Grundhaltung von Herrn Poggios hinweisen. Die kritizistische Grundhaltung der Negation eines bestehenden Wertesystems, wie sie der Existentialismus und die Postmoderne vertreten, hat wesentlich dazu beigetragen den Stellenwert der Philosophie zu schwächen. Nur affirmative Inhalt haben langfirstig gesellschaftsbildende Kraft. Die Religionen sind dafür ein sprechendes Beispiel. Auch Wirtschaftstreibende haben dies längst verstanden, weshalb jede Werbung nicht nur ein Produkt vermarktet, sondern ein Lebensideal vorgibt. Diese Ideale mögen verfehlt sein, doch weisen sie dem Menschen eine Richtung. Da Philosophen es nicht mehr wagen, große erklärende und richtungsweisende Systeme aufzustellen, haben sie das Feld den Raubkapitalisten überlassen und sich an den Rand der Gesellschaft drängen lassen. Ich bin mit anderen Worten der Meinung, dass das Verschwinden der Philosophie auch darin seinen Grund hat, dass Philosophie eben so aufgefasst wird, wie sie in diesem Interview dargestellt wurde. Herr Bacher leistet dabei einen wichtigen Beitrag zum Wiederstehen der Philosophie, indem er etwas tut, was fast niemand tut. Er fragt.