Giftiges Duett

Ist er nicht, denn schon die Wahl der Adjektive polarisieren die beiden Gesprächsteilnehmer: Schuler böse - Schiebel gut. Aber auch andere Aussagen zeigen ganz klar auf welcher Seite die Autorin steht. Das darf sie natürlich, nur ist der Artikel eben nicht mehr objektiv.
Aber wenn Sie der Meinung sind, Schiebel argumentiert sachlich, dann versteht man auch weshalb Sie den Artikel als objektiv bezeichnen.

So kann nur ein funktionaler Analphabet reden.
1. Wie kann man meinen man könnte ein Wahlergebnis mit einer absoluten Mehrheit (das heisst nämlich bezogen auf die Gesamtzahl der Wahlberechtigten) kleinreden?
2. Wenn jemand sagt, dass es Erbsenzählerei sei auf welche Größe sich eine Prozentangabe beziehe, der hat ein grobes Bildungsdefizit. Eine Prozentangabe bezieht sich immer auf ein Ganzes. Ohne dies zu Berücksichtigen hat diese Angabe keinen Wert. Sie verstehen im Grunde nicht Prozentangaben. Das Beste wäre Sie wiederholen die Oberschule im Fach Mathematik, wenn nicht gar die Mittelschule.

Es geht nicht darum das Ergebnis kleinzureden. Wenn irgendwo 52% der Wahrberechtigten sich für etwas entscheiden ist es ein beachtliches Ergebnis. Hier geht es einfach um Redlichkeit und um die korrekte Verwendung von Prozentangaben. Dass 76% der Malser sich für etwas entschieden hätten ist absolut falsch. Ich wünsche mir das salto da besser aufpasst und habe darau hingewisen.

Und übrigens: "Du" können Sie zu Ihren Vater sagen.

Herr Kripp, in einem demokratischen System entscheidet die Mehrheit. Wenn bei einer Volksbefragung kein Quorum angesetzt wird, ist das schon mal eine schlechte Voraussetzung und kann u.U. zu einer groben Verfälschung des Ergebnisses, bzw. zur Diktatur der Minderheit führen. Gerade weil ein Referendum nicht verpflichtend ist, sollten immer Schutzmechanismen (das Quorum) eingebaut werden.
Insgesamt hat Gorgias schon recht: 52% sind auch beachtlich (und würden jedem seriösen Volksentscheid prozedural Genüge tun) , von daher ist es auch nicht nötig die Wahrheit zu biegen.

amüsant. rechnet man nämlich eure Erbsenrechnungen weiter, nehmen wir mal an bei einem Referendum beteiligen sich von 100 Wahlberechtigten nur 10 Leute von denen 9 dafür stimmen. Euren Erbsenrechnungen zufolge wäre das Ergebnis also nicht ein eindeutiges 90%, sondern lediglich 9%. Ich finde euch ziemlich unterhaltsam.

Sie argumentieren am wirklichen Thema vorbei. Die Bevölkerung von Mals wurde insofern betrogen und instrumentalisiert, weil man sie über ein Thema abstimmen hat lassen, welches nicht zulässig war. Das sieht man ja heute.

Schuld sind der Bürgermeister und die paar Aktivisten, Schuld an einem jahrelangen Keil in der Malser Bevölkerung, an Wunden die schwer zu kitten sind. Den Bürgermeister (Bürger + Meister) sollte dieses Handeln zumindest nachdenklich stimmen. Der Apotheker sollte sich für korrekte Anwendung der Medikamente einsetzen, da sterben jährlich mehr Menschen durch Falschanwendung als durch die Falschanwendung von Pflanzenschutzmittel. Und dann gibt es ja noch chemisch-synthetische Medikamente, ich bin froh darum. Aber das ist dann wieder ansichtssache. Manche haben mit Fortschritt auch ein Problem

In diesem Fall ist eine Volksabstimmung und keine Volksbefragung. Volksabstimmungen sind bindend so wie es in Mals der Fall wäre, Volksbefragungen nicht. Bei Volksbefragungen sehe ich keine Notwendigkeit des Quorum, da die politische Führung am Ende nach eigenem Ermessen entscheidet ob es aus dem Ergebnis schlüsse zieht.

Noch kurz zu Herrn Klotz: möglicherweise haben Sie mich nicht verstanden: Demokratie bedeutet, jeder/jede hat die Möglichkeit zu wählen, bzw. mit- oder abzustimmen. Wer von dieser Möglichkeit nicht Gebrauch macht, lässt die Entscheidung den Anderen über. Einerlei, ob es sich um politische Wahlen oder Volksabstimmungen handelt!