Also bei mir überwiegt nach diesen Ankündigungen eher die positive Meinung. Wer klar denkt, und 1+1 zusammenzählen kann (bzw. will) der versteht GANZ genau, dass die Kosten in Kombination mit der Entwicklung der Altersverteilung, die da auf uns zukommt, ganz einfach nicht mehr tragbar sind. Tragbar vom Sozialsystem und somit den Netto-Einzahlern.
Niemand - ausgenommen Superreiche und Bankrotte - argumentiert in seinem Leben nach dem Motto „nur das allerbeste und teuerste ist grad gut genug für mich“. Warum? Weil es direkt aus dem eigenen Portmonee zu bezahlen ist. Bei Sozialleistungen ist das wohl anders und entlarvt den, der sich auf fremde Kosten etwas Besseres zukommen lassen will. Es nützt hier auch nicht beim Gegenargumentieren gleich die Krebskranken vorne an die Front zu stellen. (btw: ein „journalistischer“ Artikel in Form einer einzigen Sammlung an einseitiger Darstellung ist ARMSELIG!)
Natürlich - und soweit ich lesen kann hat Schael das nie anders gesagt - wird dort wo die Wirksamkeit und Notwendigkeit gegeben ist nicht auf schlechtere Produkte zurückgegriffen. Das bedeutet aber nicht, dass die Kosten immer weiter steigen müssen.
In Anbetracht der Verschuldung die in den letzten 30-40 Jahren ins schlichtweg katastrophale gewachsen ist frage ich mich viel mehr wie weit diese Generation den Bogen noch überspannen und auf Kosten der nächsten leben will. Rücksicht und Bescheidenheit werden vermutlich kaum Begriffe sein, die in den Geschichtsbüchern um die Jahrtausendwende einmal aufscheinen werden. Die Premium-Prothese zusammen mit der Gewissheit, dass sie einem 6-feet-under noch lange überdauern wird sind wichtiger. Nach mir (bitte) die Sintflut!

Frau Gasser: Wie wär’s denn mit konkreten Vorschlägen wie man die Misere in den Griff bekommt, anstatt jemanden der es richten soll derart in den Dreck zu ziehen, bevor er überhaupt richtig hat anfangen können?

Ein einsprachiger Römer könnte nicht unsensibler sein, was den Gebrauch der deutschen Sprache oder den Gebrauch der italienischen Ortsnamen anbelangt. Er kommt mir vor, er benimmt sich, wie der Elefant im Porzellanladen. Aber zum Glück wehren sich mal vorerst die direkt Betroffenen. Jetzt bräuchte es noch einen Patienten-Protest!
Aus politischer Sicht stellt sich die Frage, ob die Landesrätin und der Landeshauptmann ihn deshalb hier her geholt haben, damit er einen Einspar- und Aufräum-Job erledigt. Denn er braucht ja nicht viele Rücksichten zu nehmen, denn wenn er den Job erledigt hat, geht er ja eh wieder. Ihm gefällt wahrscheinlich die Rolle des Mannes der ausgebuht wird?

Nanu? Gestern wurde Herr Schäl von Salto noch trotz seines dummen Erstauftritts verteidigt: http://www.salto.bz/article/15062015/willkommen-alto-adige
Nun heißt es plötzlich „Schäl, bleib' bei Deinen Leisten“?

Wie wäre es wenn man mal bei den ganzen Bezirksdirektoren und der aufgeblähten Verwaltung spart? Es wird doch immer beim kleinen Bürger gespart, wieso kann man nicht einmal bei den großen Brocken sparen? Wenn dann sollte Schael wohl darauf setzen daß das Gesundheitswesen mal effizienter wird, ich rede dabei aber von der Verwaltung und unnötigen Bürokratie, da könnte man sich genug sparen. Reden wird doch gar nicht wie viel Geld beim Versuch ausgegeben wurde ein gemeinsames Netzwerk aller Gesundheitsbezirke zu erstellen. Und jetzt soll es nochmal 100 Millionen kosten, sind wir denn verrückt und lassen dies alles zu?
Das wichtige Personal der Krankenhäuser, sprich Arzte, Krankenschwestern und Krankenpfleger sollten mehr Zeit für die Patienten erhalten und die Bürokratie die immer mehr ausufert sollte mal gestoppt werden. Die Bürokratie bringt niemand was außer Zeitverschwendung…
Die Verschuldung in der Sanität liegt wohl am meisten, daß es nicht eine Sanitätseinheit gibt, die Medikamente, Wäsche und noch vieles mehr nicht als ein Betrieb in großen Mengen kauft und somit auch billiger bekommen würde. Reden wir nicht davon daß oft Maschinen angekauft werden die dann verstauben oder gut funktionierende ersetzt werden, weil man das Pensum an Investitionen decken muß.
Einfach nur zum schämen.

Ich kann eigentlich nichts Anstößiges an Schäls Aussagen erkennen. Bei gleicher Qualitöt das kostengünstigere zu nehmen ist vernünftig, unvernünftig ist hingegen so zu tun, als würde Geld im Gesundheitswesen keine Rolle spielen, wir wissen alle genau, dass es leider nicht mehr so ist.

Was ist eigentlich mit „dem Leisten“, der im Beitragstitel erwähnt wird?

Mit den Fröschen wird man den Sumpf nicht trockenlegen!