Nun ja, Gorgias. Köllensberger scheint mir diesen Auftrag ja wahrzunehmen, oder? Nicht umsonst liest sich für mich dieser Artikel (und die dahinterliegende Pressekonferenz) eher als Replik auf eine Intervention Köllensbergers (https://www.salto.bz/it/article/08122015/teure-fotokopie). Ob dann ein Gemeinderat der politischen Minderheit einer kleineren Stadtgemeinde Südtirols der richtige Mann für eine technische und politische Bewertung einer millionenschweren IT Investition in das Südtiroler Gesundheitssystem ist lassen wir doch lieber unbeantwortet. :)

Richtig ist aber, dass man auch als normaler Salto.bz Leser sich so seine Fragen stellen kann, und so ist meine zu einem winzigen Detail (der eingesetzten Programmiersprache oder technologischen Plattform) zu verstehen.

Mein Vorsichtssatz nochmal erklärt: Macht bitte nicht den Fehler, aus einem von mir herausgewählten Punkt daraus einen Strick für oder wider ein zur Diskussion stehendes System zu basteln. Ich kenne zuviele IT Projekte im Detail um zu ignorieren, dass eine Entscheidung zu einem System niemals auf eine einzelne (zumal so triviale) Fragestellung zu reduzieren ist. Ich warne davor, ohne detaillierter Kenntnis über Details wie das Lasten- oder Pflichtenheft des Systems, den Terminvorgaben, den Betriebs- oder Supportanforderungen an das System, den Quellcode- und Lizenzbedingungen der eingesetzten Frameworks eine Entscheidung für oder wider ein System zu beurteilen.

Das ist übrigens auch kein Wissen, was man mit „kurzem Durchlesen“ einer paar Unterlagen gewinnen könnte: Kleinere ERP Projekte in Privatunternehmen nicht selten mehrere Mannmonate vorbereitende Arbeit ein, um in einem Prozess einer Software Selection die „richtigere“ Software zu wählen. Sowas begleite ich nicht selten. Insofern wird es von mir ohne in einen solchen Prozess zu stecken sicher keine Anmaßung darüber geben, ob die geplante Entscheidung sachgemäß oder nicht ist. Und - in welcher Form man zu fundierteren Entscheidungshilfen kommen könnte - zum Beispiel in Form eines parteiischen oder unparteiischen Gutachters, eines Projektteams oder einer Peer Review Gruppe - steht hier wohl auch nicht realistisch zur Diskussion.

Interessant ist aber wirklich das kleine Detail, das ich aus Mangias hier wohl wörtlich wiedergegebenes Gutachten entstammt: „innanzitutto non è bilingue ed inoltre è costruito con un linguaggio di programmazione “per il quale non esistono specifiche competenze alla ripartizione informatica sanitaria altoatesina""

Ein aus meiner Sicht eher unbedeutendes Argument. Ob die Software bereits mehrsprachig ist oder nicht spielt bei diesen Dimensionen überhaupt keine Rolle. Die Frage ist, ob sie Lokalisierbar ist oder nicht. Sieht das Framework die Lokalisierung nativ vor, so ist die zweite oder dritte Sprache nur noch eine Fleißaufgabe und kaum der Rede wert.

Beim zweiten Teil der Aussage, der Programmiersprache, musste ich echt stocken. Ingenieure - und solche erwarte ich hinter einem solchen Projekt - müssen nicht „Programmiersprachen“ beherrschen. Das ist syntaktischer Kleinkram, una vale l’altra sozusagen. Will man ein mehrjähriges Projekt angehen so ist es für einen IT Ingenieur kein Thema, in wenigen Tagen das dafür notwendige syntaktische Werkzeug anzueignen. Nicht umsonst sind die meisten Stellenausschreibungen der Provinz „Programmiersprachenunabhängig“ formuliert, Sprachen wie „ Java/C++/.NET/C#/ …“ werden dabei einfach in einem Atemzug genannt und man kann (zurecht) erwarten, dass der oder die Projektmitarbeiterin die Werkzeuge beherrscht oder in kürze beherrschen kann.

Noch erstaunlicher, wenn die Rückmeldung von Köllensberger stimmt, dass die Programmiersprache des Systems JAVA sei. Kompetenzen dazu dürfte es in der Provinz und bei der SIAG wirklich zur Genüge geben, und syntaktisch ist die Sprache so austauschbar, dass ein .NET und ein JAVA Entwickler praktisch idempotent sind - selbst wenn der Einzelne es persönlich noch nicht bemerkt haben sollte.

Aufgrund dessen denke ich jetzt mal, dass entweder dieses eine Argument völlig vernachlässigbar ist (aber ein bisschen stört mich dann das Wort „difetti cruciali“, das ja eben genau nicht auf eine Vernachlässigbarkeit deutet), oder aber der Berater falsch zitiert wurde. Die richtige Aussage müsste dann eher heißen: dass die Software prinzipiell nicht lokalisierbar ist (weil das Framework das überhaupt nicht vorsieht) und in der „ripartizione informatica sanitaria altoatesina“ nicht die Programmiersprachenkenntnisse fehlen (denn die sind, ehrlich gesagt, so ziemlich das letzte Problem das man hat), sondern eher das von den Trientnern gewählte Architekturframework so unbekannt, kryptisch und unbedeutend ist, dass die dafür notwendigen Skills in der ripartizione nicht strategisch zu erlernen sind. Das wäre durchaus ein schlagendes Argument.

Vielleicht war es ja so gemeint - könnte Köllensberger dann ja nachfragen?

Vergesst aber nicht, dass ich mir damit ein kleines Detail rausgepickt habe. Die Wiedergabe der Pressekonferenz scheint viel mehr dahinter aufzuzeigen. Insbesondere werden Fehler der Vergangenheit genannt: Fehlende Projektleitung, zum Beispiel, und auch die doch sehr klar formulierte Aussage von "„Dovevo buttare via ripartizione informatica, Saim e Siag? In realtà è stato l’insieme a non produrre risultati“, oder auch die Dreifach-Multiplikation der Aufwände durch die drei Sanitätseinheiten. Ziemlich vertrackte Sache, das Ganze...