Tja, mehr als 120 energetisierte Kommentare und Diskussionsbeiträge, davon kann salt&pepe und die putschenden Generäle Ägyptens nur träumen...
Das Verlinken zu den redaktionellen Beiträgen habe ich noch nicht entdeckt. Dass das Interview als ‚salto‘ Gespräch gekennzeichnet ist, ist einfach nur so passiert, aber im Nachhinein fällt mir auf, dass ich offensichtlich zwischen Redaktion-Community-Blogger-Lesenden keine starren Grenze mache... oder mich mit der Salto-Marke überidentifiziere.

In Bezug auf die Frage nach Putsch oder nicht: Ich meine, dass wird tatsächlich erst hinterher entschieden. Bis jetzt ist es gewissermaßen immer noch die konstituierende Gewalt der Revolution, die dem ersten gewählten Präsidenten wieder - durch die Macht der Millionen gewaltloser StaatsbürgerInnen auf der Straße - das Vertrauen wieder entzogen haben. Das Militär ist Werkzeug der Kurskorrektur - bis jetzt. Natürlich ist das hochgefährlich: wurde ein Präzedenzfall geschaffen oder ist das der normale „Schluckauf“ der nach-revolutionären Übergangszeit? Wird das Militär sich wieder zurückziehen? Viele BeobachterInnen meinen ja, weil sonst die Armee am Ende selbst die ganze Kraft der Revolution zu spüren bekäme. Andrerseits die Gefahr, dass die von der Macht weggeputschten Muslimbrüder schmollen, sich radikalisieren, und den jetzt entstehenden Übergangsprozess torpedieren.

lieber benno, genau da liegt der hase im pfeffer: was heißt legitim in ägypten in diesem augenblick? mursi war von der mehrheit der ägypter gewählt worden, also legitim, aber dann hat er seine eigene legitimät durch eine reihe von schritten völlig untergraben (eine verfassung ohne einbindung der opposition durchgepeitscht, ein dekret erlassen, das seine erlasse über die berufungen der gerichte stellte), also illegitim. die armee hat den gewählten präsidenten entmachtet, also illegitim, aber dadurch verhindert, dass ein akteur die revolution kidnappt, und das land gegen alle anderen gruppen, parteien, religionen, regiert, also legitim. etc etc. deshalb meine ich, welche interpretation sich durchsetzen wird, ob es jetzt ein militärputsch war, oder nur eine absetzung - im dienste der bevölkerung - eines illegitimen präsidenten, wird sich erst zeigen... mursi selbst hat ja, und bis zur lächerlichkeit, in seiner letzten rede am vorabend des Coups das Wort shir3iya, also Legitimät, mindestens 30 mal wiederholt. aber es war klar, dass es eine formale legitimät war (frei gewählt), auf die er sich berufen musste, weil er keine substanzielle legitimät (als vertreter der mehrheit der ägypter) mehr besaß.

@sepp jetzt hat das verknüpfen doch funktioniert, und zwar wenn man den titel des artikels eingibt, den das system aber erst erkennen muss; dann erscheint eine nummer, die mit dem artikel verknüpft ist, und dann geht’s.

@sepp: amerikanisiert... das tut weh. ich hatte eher an frankreich gedacht, wo die revolution im jahr 1799 nach zehn jahren zeitweilig auf eis gelegt wurde, und dann ziemlich viel anderes passiert ist, bevor die demokratie einzug gehalten hat.
das ist natürlich ein übertriebener vergleich, und auch nicht gerecht, weil die ägyptische revolution ihre eigenen maßstäbe entwickeln wird, und keine kopie eines europäischen originals ist. aber was ich damit sagen will: es wird nicht von einem tag auf den anderen aus der diktatur eine stabile demokratie, wo sich alle an die spielregeln halten. letztere müssen nämlich teilweise erst geschrieben, ausgehandelt und erlernt werden...