Due domande:
1) Chi paga?
2) Quale equità nei confronti di persone che cominciano a lavorare presto, a 16 o 18 anni?

Quale equità nei confronti di chi
- come i millenials si trova nel contributivo puro e per l’unica colpa dell’età paga qualcosa come 50mila per avere gli stessi anni invece regalati ai giovanotti?
- chi non ha studiato e uno stipendio molto più basso e ora si trova a finanziare con le proprie tasse il regalone anche ai figli di papà (il figlio di Schuler, tanto per fare un nome, quale annata '84 sarebbe uno di questi fortunati)?
Quale equità tra chi, laureato disoccupato, ottiene i 4 anni che gli costerebbero 20mila e il rampante investitore finanziario che guadagnando, diciamo, 100mila, si risparmia la bella cifra di 133mila euro? Questa logica sarebbe ispirata ad un principio fortemente regressivo (più guadagni più ti si regala: infatti dovrebbero essere contributi „reali“ che ti aumentano anche la cifre da percepire). Sarebbe anche profondamente iniquo, come si desume da questo esempio (veritiero): Una coppia amica consta di lui, annata 79, laureato in giurisprudenza (corso noto per non essere concluso da quasi nessuno entro la durata legale), precario, e lei, annata 82, laureata in inglese nel rispetto della durata legale, posto fisso dopo poco, che grazie a questa fantasiosa invenzione andrebbe in pensione prima di lui

che se lo paghino il riscatto della laurea, come hanno fatto tutti sino ad ora.
oltretutto se fatto subito il costo è anche modesto.
poi basta con questo atteggiamento vittimistico!!