Immerhin darf Ihr Kommentar heute hier unwidersprochen stehenbleiben. Vor 2-3 Jahren hätte man Sie hier für solche Aussagen allermindenstens als „Steigbügelhalter Putins“ bezeichnet.

Esattamente!
Alcuni parlavano anche di modello Südtirol.
E a proposito di Alto Adige, l’unica vera cosa che importa è quello che vogliono gli abitanti della Crimea e del Donbass (bombardati per anni da Kiev!!). Altrimenti va a finire come per il Tirolo, dove la „grande“ politica internazionale ha preso decisioni fregandosene altamente della popolazione locale, con conseguenze disastrose che tutti conosciamo (e poteva finire anche peggio).

ja, das ist in der Tat das Problem zwischen Russland und der Ukraine: „ molte bombe da Kiev“!

in der Tat - die Bomben aus Kiew sind das Problem.

Attraverso l’annessione di territori lui vuole mostrarsi forte, davanti agli altri leader mondiali.
L’annessione di questo o altro è solo un mezzo per arrivare allo scopo finale, che è quello di essere tenuto in alta considerazione.
Tipo Trump e Xi devono dire : „wow Putin, adesso sì che abbiamo capito che sei forte, una vera potenza, da oggi in poi nessuna decisione verrà presa senza il Tuo consenso“ .

Quindi il suo vero scopo è nella pratica far sì che in tutti i paesi europei ci siano governi molto rispettosi del suo potere, ad esempio ogni volta che si tratti di vendere un’arma a qualcuno che gli venga chiesto il permesso. Decidere sulla grandezza dell’esercito e il numero di armi che può essere posseduto dai vari paesi.

Ma io sono d’accordo col fatto che l’Ucraina dal punto di vista diplomatico ha sbagliato approccio. Sono convinta che con una politica più attenta e intelligente la guerra si sarebbe potuta evitare.

Non sono d’accordo col dire che la causa stia nell’ingiusto trattamento delle minoranze. O che lo scopo fosse di salvare la popolazione russofona, visto anche che nella realtà più che salvare quella popolazione si ha contribuito al suo sterminio.

Per il resto purtroppo Zelenski ha firmato la propria condanna (e quella dell’Ucraina) già a Parigi nel 2019 all’incontro nel „formato Normandia“. Putin l’ha presa come offesa personale e se la è proprio legata al dito, poi durante la pandemia ha maturato l’idea dell’invasione su larga scala.

Purtroppo sapendo di avere un vicino pericoloso uno non può permettersi di offenderlo e pensare di cavarsela con poco.

Resto convinta che l’unica soluzione a lungo termine per l’Ucraina (per una pace che duri) sia quella di adottare una politica simile a quella della Finlandia dal 1946. Jens Stoltenberg (segretario nato 2014-24)nel suo recente libro ha rivelato di aver proposto a Zelenski la soluzione „finlandese“ e mentre inizialmente Zelenski si mostrò totalmente contrario, un po' alla volta ha iniziato rivedere le sue posizioni.

Ich bewundere Selenskyj für seinen Mut und bin überzeugt, dass er nur das Beste für die Ukraine wollte und will. Das Problem ist, dass die Ukraine allein gegen einen Riesen wie Russland keine Chance hat. Und ihre Abhängigkeit von externer Hilfe macht sie noch verwundbarer und anfälliger für Angriffe, selbst von denen, die ihr helfen.

Das Narrativ über die Krankheit von Putin wurde durch FSB Leute verbreitet.

Die Medien berichten jetzt über die Korruption in der Ukraine, als wäre es etwas neues... Mit meiner Arbeit kenne ich mehrere ukrainische badanti und schon vor 2 Jahren erzählten sie mir immer wieder wie „i nostri politici sono tutti corrotti, intascano i soldi, si comprano ville lussuose e i nostri figli vanno a morire per niente“.
In den „grossen“ Medien erzählen sie uns seit 3 Jahren die schönsten Märchen... mittlerweile hat sich aber herausgestellt an welche Medien, bzw. Journalisten man noch glauben kann.

La mia Bewunderung non è per Zelenski, ma per il suo coraggio.
Tuttavia sono anche dell’idea che talvolta conviene avere un po' meno coraggio e più sangue freddo e calcolo.

Mi pare anche evidente dagli ultimi avvenimenti che gli europei hanno deciso di liberarsi di Zelenski, se lui resta testardo.

Quella del poliziotto globale gliela posso spiegare. Dopo la seconda guerra mondiale di poliziotti globali ve ne erano in sostanza 2 : gli Usa e l’URSS -> i 2 vincitori della 2a guerra mondiale che avevano il compito di badare alla sicurezza internazionale.

Con il crollo dell’Urss, gli Usa si sono ritrovati da soli in quel ruolo. Anche perché la Russia, colpita dalla crisi, non era più in grado di svolgere quel compito ed aveva implicitamente ammesso di non essere all’altezza.

Quindi dal 1991 gli Usa hanno provato ad accollarsi questo compito, lo hanno svolto bene o male, non sto giudicando. Ma come ogni reparto di polizia fa degli errori, così anche gli usa non ne sono stati esenti.

In questi 35 anni la situazione si è evoluta e quindi oggi abbiamo :
- La Russia che si è un po' ripigliata dallo smarrimento iniziale post-crollo e pretende di riavere il ruolo perso nel 1991.
- gli Usa che non hanno più intenzione di sobbarcarsi il compito da soli.
- La Cina che tecnologicamente risulta più avanti della Russia e avrebbe le carte in regola per subentrare al posto dell’Urss.

Quindi la Russia inizia una guerra contro l’Ucraina con lo scopo di dimostrare di essere pronta per il cosiddetto ordine multipolare, dove lei si vede bene nel ruolo di uno dei poli (poli-ziotti globali).

La Cina, a cui la guerra inizialmente faceva comodo perché indeboliva i suoi concorrenti e rafforzava la sua posizione, ma che a lungo andare non è interessata a distruggere le economie Usa ed EU perché questo comporterebbe grossi problemi per lei stessa...