Zitat zeit.de, 27. Oktober 22:
„Neu mobilisierte Soldaten (Russlands) sind an der Front sich selbst überlassen. Ihre Uniformen sind zusammengewürfelt, ihre Waffen “rostig, verklebt oder verklemmt" und ihr Training an der Waffe beläuft sich auf einen Tag. Das berichteten neu rekrutierte Soldaten aus der Region Moskau in einem Video, über das das unabhängige Nachrichtenportal Meduza berichtet. Unter diesen Voraussetzungen sollte ihre Einheit aus 30 Rekruten an die Front in Richtung der ukrainischen Stadt Lyman geschickt werden. In dem Video sprechen die Männer am 8. Oktober in die Kamera. Als es neun Tage später veröffentlicht wird, besteht ihre Einheit laut dem Bericht nur noch aus 13 Soldaten."
.
Zudem setzen sich westlich des Dnjepr russische Offiziere, Kadyrow-Tschetschenen und ausgebildete Truppen über den Fluss in den Osten ab, während neu mobilisierte, nicht ausgebildete und schlecht ausgestattete unerfahrene Soldaten an die Front geschickt werden, den Rückzug von Offizieren und Spezialtruppen mit ihrem Blut zu ermöglichen: was für eine Barbarei Russlands gegenüber den eigenen Soldaten.
Kriegsverbrechen von Russen gegenüber Russen.

25. - 26.10.22:
Alexej Pawlow, Assistent des Sekretärs des russischen Sicherheitsrats, hält eine „Entsatanisierung“ der Ukraine für notwendig.
Das berichtet die staatliche russische Nachrichtenagentur Tass. Eine solche „Entsatanisierung“ werde „immer dringlicher“.
Das bedeutet wohl, in der Ukraine und im Westen regiere SATAN, Russland führt nun also an uns einen Exorzismus durch. Teufelsaustreibung ist es also jetzt das, was der messianische Spezialoperateur im Sinne hat.
.
Anstelle von Verhandlungen fordert hingegen der russische Generaloberst Kadyrow letzten Dienstag die „Vernichtung“ ukrainischer Städte, zugleich drohte er den westlichen Unterstützer-Ländern der Ukraine ebenfalls mit „Vernichtung“.
„Vernichtung“, nicht Verhandlung ist das erklärte Tagesgeschäft von Russland/Putin und dessen einziges erklärtes Ziel.
.
Das ist die zudem neue Eskalation, welche die Putin’sche Präsidialadministration auf Geheiss Putins gerade vorbereitet: aus der „Spezialoperation“ macht der Spezialoperateur nun den „Volkskrieg“ - erinnert dies an etwas/jemanden?
Lesen Sie im Originalton: „Der Krieg“, sagt Kirijenko in sprödem Verwaltungston, „muss zu einem Volkskrieg werden. Dann werden wir ihn auch gewinnen.“ Die Voraussetzung sei aber, dass es sich eben um einen Krieg des gesamten Volkes handelt und dass jeder sich beteiligt fühlt.Politisch muss der Westen also entnazifiziert werden, und religiös entsatanisiert, dies trichtert die imperiale Staatsführung dem russischen Volke ein.

aktuell: 27. Oktober - mögliche Gespräche/Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine:

Bei einer Pressekonferenz mit Selenskyj in Kiew hatte Embaló, Präsident des westafrikanischen Landes Guinea-Bissau, am gestrigen Abend davon gesprochen, dass Präsident Wladimir Putin sich zu Gesprächen mit dem ukrainischen Staatschef Wolodymyr Selenskyj bereit gezeigt habe.
Russland WIDERSPRICHT Berichten über ein angebliches Gesprächsangebot von Präsident Wladimir Putin an den ukrainischen Staatschef Wolodymyr Selenskyj: „Es gab in diesem Fall keine bestimmte Botschaft - davon war keine Rede“, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow zu Äußerungen des Präsidenten des westafrikanischen Landes Guinea-Bissau, Umaro Sissoco Embaló.
.
Dies als Hinweis an all jene, welche sagen, es gäbe keine Verhandlungsangebote; und als Beleg, WER die Verhandlungsangebote ablehnt: PUTIN und seine imperiale Garde wollen nicht verhandeln - ja, nicht einmal ins Gespräch ÜBER Verhandlungen kommen.

Ich möchte heute positiv denken und möchte davon ausgehen, dass sich (der) Dialog lohnt (meine „Ich-Botschaft“ an Sie).
.
Dafür ist es unabdingbar, anzuerkennen, dass wir in derselben von uns unabhängigen Wirklichkeit leben (in der *faktischen Welt*), und uns in dieser empirischen, erlebbaren und faktischen Welt durch unsere Erfahrung, unser Wissen, unser (logisches & emotionales) Urteilsvermögen eine *eigene Meinung* bilden.
So ist meine Ansicht also „meine Meinung“, und Ihre Ansicht ist eben „Ihre Meinung“: und hier muss ich höflich ersuchen, dass Sie „Ihre Meinung“ nicht mit der faktischen Wirklichkeit gleichsetzen, wie Sie dies wiederholt oben tun (es ist dies eine bei Ihren schriftlichen Beiträgen immer wiederkehrende Strategie, gleichsam ein zugrundeliegenden Gesprächsfehler. Zudem muss ich ersuchen, den Unterschied zwischen „Behauptung“ und „Fakten“ anzuerkennen (Fakten sind objektiv belegt, bloße Behauptungen nicht) - und auf Behauptungen daher völlig zu verzichten; Behauptung sind lediglich ein weiterer - oft verschleierter - Versuch, die eigen Meinung als Faktum zu verkaufen.
.
Unter diesen Voraussetzungen, diesen Prämissen, scheint mir ein Dialog möglich. Weiters ist es meiner Ansicht und auch meinem Verlangen nach a priori unabdingbar, den Dialog ausschließlich themenbezogen zu führen, somit auf jedwede Bemerkung und Provokation ad personam zu verzichten: wem das nicht weitgehend zu gelingen vermag, dem fehlen sowohl die Kultur & die Bildung, als damit einhergehend auch die Fähigkeit & die Berechtigung, an einer ernsthaften Diskussion teilzunehmen.
.
In diesem Sinne ist die „geschichtliche Einordnung die ich ((Sie)) oben beschrieben hatte“, erstens eine bloße Behauptung (und nach meinem Wissen und meiner Recherche schlichtweg unrichtig), und zweitens nur Ihre Meinung, die ich keinesfalls teile. Politologen, Historiker, Experten in Zeitgeschichte sehen dies völlig anders, fundiert dargelegt in manchem Fachartikel der letzten Monate und in Büchern wie
- „in Putins Kopf - Logik und Willkür eines Autokraten“ von Michel Eltchaninioff (2022),
- „Zeitenwende - Putin Krieg und die Folgen“ von Rüdiger von Fritsch (2022),
- „Der Krieg gegen die Ukraine - Hintergründe, Ergebnisse, Folgen“ von Gwendolyn Sasse (2022),
- „Putin - ein Verhängnis - wie Putin Russland in eine Despotie verwandelte und jetzt Europa bedroht“, Robert Musik (2022),
- "„Homo sovieticus“, Alexander Sinowjew (1984).
.
Betrachten wir zudem Ihren Satz „Also Abbau der Raketen (die keine, ich betone KEINE Großmacht vor der Haustür duldet), dann schaut die Sache gleich anders aus“:
1. in welchen Land der in den letzten Jahren - auf deren eigenem Interesse und ansuchen (und wie wichtig das für sie war, zeigt ja die neueste Zeitgeschichte!!) in die NATO aufgenommenem Land wurden Atom-Raketen gegen Russland aufgestellt (ich ahne, Sie haben auf jeden Beleg verzichtet, weil dies eine unwahre Behauptung ist?), also ihn welchem?
2. hingegen gibt es diese von Putin-Russland aufgestellten Raketen in Kaliningrad mit der mehrfachenDrohung, dass diese Atomraketen Berlin in 100 Sekunden erreichen können: also nicht nur sind diese da, auch deren Einsatz wird angedroht: von Russland.
Es gibt in diesem Raum keine Raketen der Nato, und keine Drohung der Nato oder Europas, solche Raketen gegen Russland einzusetzen. Von Russland gibt es aktuell beides!
.
Sie erkennen: es verhält sich demnach genau umgekehrt, wie Sie mit (falscher Behauptung) und darauf aufbauender unbegründeter und irriger Meinung weiszumachen versuchen.

Meiner Ansicht und meiner Lektüre nach sind alle oben im Kommentar angeführten Behauptungen faktisch unrichtig und geben lediglich das falsche Narrativ der russischen Kriegsverbrecher wider.
Siehe dazu weiter unten, gut belegt.

Zitat: „es ist müßig Ihre vorgefertigte Meinung von“ ... „Sie sehen es gibt nicht die vordergründige einfach-simplen Erklärungsweisen“:

wer auf solche Pauschalsätze und Überhöhungen der eigenen Person bzw. Abwertungen des gegenüber im Dialog zurückgreifen muss, zeigt meiner Ansicht nach, von Sachargumentation überfordert zu sein: warum sonst greift man im schriftlichen Dialog trotz ausdrücklicher Bitte, sich dessen NICHT zu bedienen, vorrangig auf diese unkorrekten Stil-Mittel zurück (... oder vermögen Sie diese Stilmittel in Ihrem Text gar nicht zu erkennen, was die Sache natürlich erklären, nicht aber entschuldigen könnte)?
.
Ich versuche es nochmal, und möchte positiv eingestellt bleiben:
a) Sie sagen, wer eine Meinung vertritt, habe negativ konnotiert eine „vorgefertigte Meinung“, wie Sie dies in Bezug auf meine Meinung ausdrücken: das gilt dann selbstverständlich auch für Sie und Ihre (vorgefertigte) Meinung, dem stimmen Sie doch - natürlicher Logik folgend - zu? Also hätten wir BEIDE eine vorgfertigte Meinung.
Ich sehe dies anders: Sie bedienen sich anderer Quellen, und kommen daher zu einer anderen Ansicht über die gemeinsame Wirklichkeit: diesen Respekt dem Gegenüber im Dialog vermögen Sie erkennbar nicht zu leisten.
Aber wenigstens setzen Sie diesmal Ihre (vorgefertigte) Meinung nicht mit der Wirklichkeit gleich, sondern sprechen von einer „Theorie“, Sie theoretisieren also. Nun wissen wir, dass Theorien lediglich Teilbereiche des Wirklichen und meist nur näherungsweise abbilden - und jeweils nur auf ein bestimmtes Gebiet und einen bestimmten Zustand anzuwenden sind.
Ob nun Ihre Theorie heute die Wirklichkeit genügend abbildet, und überhaupt auf den menschenverachtenden und äußert brutalen, entarteten Angriffskrieg mit täglichen Kriegsverbrechen, Verschleppungen, Vergewaltigungen, Morden bis hin zur Deportation von Kindern und deren Zwangsassimilierung in fremden Familien, anwendbar ist, wäre zu hinterfragen - und teile ich nicht. Was auch immer mein Nachbar mir tut, und wie auch immer dieser sich von mir abwendet und sich mit anderen zusammentut, gerechtfertigt es mit keiner „Theorie“, dass ich sein Kind entführe, seine Frau vergewaltige und seinen Heizraum und seine Wasserleitung durch Sprengsätze zerstöre, da ich irgendein Interesse habe, dass er sich mir zuneigt. Dem müss(t)en Sie doch zustimmen...
b) Dasselbe gilt für Ihren Satz: „Sie sehen es gibt nicht die vordergründige einfach-simplen Erklärungsweisen“: Sie gehen also davon aus, dass, wer die Sachlage betrachtet und sich eine Meinung dazu bildet, sich „einfach-simplen Erklärungsweisen“ bediene, immer dann, wenn er zu einer der Ihren nicht konformen Meinung kommt? Dann müsste ich jetzt, würde ich mich derselben Logik wie Sie bedienen, ebendies auch Ihnen vorhalten. Der Dialog ist dann zu Ende - da wir uns gegenseitig für „vorgefertigt“ und „vordergründig einfach-simpel“ halten müssten.
Es gibt natürlich auch die Möglichkeit, dass Sie Ihre eigene Meinung (und sich selbst) überhöhen und für die Wahrheit halten: dazu sagt die Netiquette von Salto ( und übrigens auch jede Kommunikations„theorie“) folgendes:
§ P1. Überheben Sie nicht Ihre eigene Deutungshoheit.
§ P2. Im Sinne der Pluralität des demokratischen Dialogs steht es niemanden zu, die Beiträge anderer als „schlecht“ oder die Meinung anderer als „falsch“ zu werten. Unterschiedliche Standpunkte begegnen sich auf Augenhöhe.
§ P3. Persönliche Meinung ist als solche zu markieren und nicht als absolute Wahrheit zu postulieren. („Meiner Meinung nach…“, „Ich finde …“
.
Ich werde mir nun Ihre Verlinkungen ansehen und dort lesen, dann kann ich Ihnen inhaltlich antworten, sofern Sie sich nun doch an die Grundsätze meines Kommentars von 30.10.2022, 10:00, halten wollten.
Gleichermaßen darf ich daher annehmen, dass Sie sich mit der von mir angegebenen Lektüre auseinandersetzen und diese lesen, dann ergibt sich im Anschluss vielleicht ein fruchtbarer Dialog. Das würde mich freuen.
.
ps: vorab möchte ich auf einen inhaltlichen Fehler in Ihrem Kommentar hinweisen, wenn Sie schreiben: „Dazu wird die EU sich halt auch einmal “geostrategisch„ positionieren müssen und zwar ohne ständig die USA und NATO Positionen EINSEITIG zu unterstützen...“:
Sie sollten doch wissen, dass die EU nicht „Positionen der NATO unterstützen“ kann, da die NATO eine der EU untergeordnete Organisation ist: die NATO macht, was die EU beschließt, und nicht umgekehrt. Das ist doch Allgemeinwissen.

Zu Ihrem You-Tube-Video:
Der Vortragende Hans Neuhoff ist ein deutscher Kultursoziologe und Musikwissenschaftler. Er bekleidet seit 2004 die Professur für Soziologie und Psychologie der Musik an der Hochschule für Musik und Tanz Köln.
Zudem ist er aktiver Politiker der AFD. Ich sehe da wenig Objektivität, sondern vielmehr ideologisch politisches Engagement.
Sie erlauben und müssen doch akzeptieren, dass ich mir in der Sache meine Meinung nicht von jemandem bilde, der fachlich Musikwissenschaftler und persönlich parteipolitisch, also eher ideologisch, festgelegt ist.
Meine eigene Meinung bilde ich mir aus Quellen von Fach-Wissenschaftlern, Fachpublikationen und direkten Akteuren der Zeitgeschichte.
.
Zu Ihrem 2. Link:
Am 14. September 2022 meldete der NDR, Guérot werde in der Jury für den NDR Sachbuchpreis 2022 mitarbeiten; am Tag darauf veröffentlichte der NDR eine Korrektur, er verzichte auf ihre Mitarbeit, denn es sei „nicht hinreichend berücksichtigt worden, dass Ulrike Guérot sich mit öffentlichen Äußerungen von den Werten der wissenschaftlichen Gemeinschaft ... deutlich entfernt“ habe. Auch Hauke Riz, der an einer russischen Universität gelehrt hat und die Eigenständigkeit des ukrainischen Staates und Volkes ablehnt, findet sich vorwiegend auf den meisten einschlägig bekannten verschwörungstheretischen Seiten.
.
Zu Ihrem 3. Link:
Der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter reihte Infosperber 2019 ein in die alternative Medien wie KenFM, Telepolis, NachDenkSeiten oder Rubikon, die alle eine Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien ... bilden würden. Sie bedienten Verschwörungstheorien wie die von der „Lügenpresse“ und verkauften diese als seriöse Nachrichten.
.

Ich habe weder die Zeit noch den Anspruch, mich intensiver mit ideologischen, verschwörungstheoretischen oder pseudowissenschaftlichen Quellen zu beschäftigen. Wie oben bereits gesagt, bilde ich mir meine Meinung zum Geschehen in der Welt aus Quellen von Fach-Wissenschaftlern, Fachpublikationen und direkten Akteuren der Zeitgeschichte.
Natürlich bekommen wir daher ein wohl beinahe gegenteiliges eigenes Bild des Weltgeschehens und ein unterschiedliches Ursachen-Wirkung-Gefüge, da Sie sich offensichtlich eher bei Youtube und bei sehr rechtslastigen und klar verschwörungstheoretischen Quellen bedienen.
Sofern der Diskurs bei der Sache bleibt, und wir, aufbauend auf eine gemeinsame Wirklichkeit, unsere jeweiligen eigenen Sichtweisen und Meinungen zum Geschehen darlegen, kann der Diskurs ja fruchtbar sein.

Obwohl mehrfach gebeten, setzen Sie wieder Meinung = Behauptung = Tatsache. Ohne klare Trennung dieser 3 Begriffe ist leider kein fruchtbarer Dialog möglich; dies ist so keine ernstzunehmende und auch keine seriöse Dialogführung: keine Ahnung, warum Sie in dieser unkorrekten Methode verharren.
Sie behaupten weiterhin, das russische Narrativ, wie Sie es sehen, entspreche der Wirklichkeit; ja, Sie gehen in manchen Bereichen gar weiter, indem Sie ein rechtsgerichtetes und verschwörungstheoretisches Narrativ als Tatsache behaupten, das sogar von Russland/Putin selbst nicht so gesehen wird: für Putin und seine (Kriegs-)Verbrecher-Clique geht es deren eigenen Aussagen nach um die Vernichtung des ukrainischen Staates und um die Tilgung von allem Ukrainischen von dieser Welt. Vernichtung gegen Zivilisten.
.
Nehmen wir diesen einen Satz von Ihnen: "In den Beträgen wird gut herausgearbeitet, dass seit Jahrzehnten von Seiten der USA und der NATO darauf hingearbeitet, die Ukraine in die NATO zu führen um direkten Einfluss auf Russland auszuüben, OBWOHL Russland stets betont hat, dass nicht nur die Osterweiterung sondern v.a. ein NATO Beitritt die absolut rote Linie darstellt, WEIL durch eine Aufrüstung der Ukraine dann eine absolute Nähe von Atomsprengköpfen gegeben wäre, auf die Russland bei einem Erstschlag nicht schnell genug reagieren könnte„, der beginnen könnte mit: “Ich bin der Meinung, in diesen Beiträgen würde gut herausgearbeitet...", dann könnte ich antworten: das sehe ich anders, in diesen Beiträgen würde eben nicht gut herausgearbeitet, so meine Meinung, da viele Prämissen und Aussagen einem Faktencheck nicht standhalten, sondern ein zielgerichtetes Narrativ sind - wenn man sich die Mehrheit seriöser Untersuchungen zur Zeitgeschichte ansieht.
Verstehen Sie, was ich meine?
oder:
„...dass seit Jahrzehnten von Seiten der USA und der NATO darauf hingearbeitet, die Ukraine in die NATO zu führen um direkten Einfluss auf Russland auszuüben“: sehen Sie, wie Sie denken: in Ihrem Denken gibt es keinen souveränen ukrainischen Staat und kein ukrainisches Volk mit einer eigenständigen Meinung und einem Anrecht darauf, seine Zukunft selbst zu gestalten. Vielleicht hat auch Putin versucht, seine „russische Welt“ den Ukrainern schmackhaft zu machen, diese haben aber, da zu Millionen in den letzten 15 Jahren in westlichen Staaten gearbeitet, sich für ein Leben mit der westlichen Welt entschieden - und nun sagt Putin, ok, Ukrainer, seid ihr nicht willig, brauche ich eben Gewalt? Und Sie stimmen dem offensichtlich zu: Krieg als Mittel, seine Ziele zu erreichen.
.
oder: „WEIL durch eine Aufrüstung der Ukraine dann eine absolute Nähe von Atomsprengköpfen gegeben wäre, auf die Russland bei einem Erstschlag nicht schnell genug reagieren könnte“: nun erobert Russland die Ukraine und dann muss für den Westen Ihrer Logik nach dasselbe gelten: da Russland dann die Ukraine aufrüsten wird, und „dann eine absolute Nähe von Atomsprengköpfen gegeben wäre, auf die Westeuropa bei einem Erstschlag nicht schnell genug reagieren könnte“, müssten dann wir jetzt präventiv Krieg führen... Sie erkennen in Ihrer Logik und Argumentation die Sackgasse?
.
Nota bene (was sich zur Zeit zeigt):
anders als Sie behaupten, gibt es im derzeitigen „Grenzraum“ und in den neuen Nato-Staaten keine Atomraketen, mit einer Ausnahme: die russischen in Kaliningrad und die Drohung aus dem Kreml, diese gegen Berlin abzufeuern. Muss Westeuropa jetzt dagegen also Krieg führen, so Ihre Logik?
Es gibt keine Drohung des Einsatzes von Atomraketen außer der russischen.
Die Nato ist ein Verteidigungsbündnis ohne jede Absicht, Russland anzugreifen; Russland ist eine revisionistiche und territorialexpansive Diktatur, die ständig allen mit Krieg und Vernichtung von Zivilisten droht.