Was mir bei der ganzen Berichterstattung leider komplett fehlt, ist die Benennung der Profiteure dieses Abrisses, Astrid Tötsch.

Der Abriss ergibt ja nur einen Sinn, wenn danach ein Bauträger ein Wohnbauprojekt realisiert, nachdem er den Bürgermeister „überzeugt“ hat.

Weiß man da schon mehr, als man schreibt?

Auch der Siegesplatz könnte für sozialen Wohnbau dienen. Man müsste nur das dortige Relikt abreissen.....

Es gibt das Primat der Politik. Irgendwann gilt es die Ergebnisse nach langen demokratischen Prozessen mit Bürgerbeteiligung auch umzusetzen. Dafür hat es eben Politik und Verwaltung. Das Landesdenkmalamt hatte anscheinend seit 2016 Zeit, die Angelegenheit zu klären, was es aber in sechs Jahren nicht hinbekommen hat, um der Dringlichkeitsmaßnahme des BMs zuvorzukommen. Nach dem Stopp haftet dann nun wohl Karin Dalla Torre-Pichler für die Sicherheit vor Ort.
Natürlich hätte es sich hier die (Landes-)Politik und Verwaltung wohl auch einfacher machen und mit der Militärverwaltung vereinbaren können, den Abriss noch vor der Eigentumsübertragung an die Zivilverwaltung durchzuführen. Beim Militär hat es andere Regeln, auch was Baurecht, Abbruch … angeht.
Für Meran … ist in Zukunft da wohl Ähnliches zu befürchten. Statt leistbares Wohnen für (junge) Familien nicht nur Erhalt und Verherrlichung toxischer Mussolini-Relikte, sondern auch für Kasernen. Diese Aufgabe hätte man dann aber besser gleich beim Militär belassen können, die anders als unsere Siamo-in-Italia-fascista-Vertreter-innen und Versteher-innen am teuren Erhalt hingegen offenbar gar kein Interesse haben.

Cui Bono?

Wie sieht es mit der Gesundheit der Bürger aus?? Die Dachziegel sehen stark Asbesthaltig aus. Vermutlich Abwasser Rohre u.s.w. Normalerweise muss vor jedem Abriss ein technisches Urteil der unbedenklichkeit aufliegen. Darf dieses Unternehmen so leichtsinnig die Gesundheit aller Nachbarn auf’s Spiel setzen?? Der Bürgermeister sollte als ERSTER darauf achten, bevor er kriminell agiert.

Es wäre zu begrüßen, wenn sich das Landesdenkmalamt auch bei wirklich erhaltenswerten Bauten ein wenig engagieren würde. Da geht der Einsatz eher in Richtung Null. Im vorliegenden Fall handelt es sich wohl um eine politische Entscheidung, für die auch die Politiker die Verantwortung übernehmen sollten, anstatt sie auf das Denkmalamt abzuschieben. Es hat Zeit genug (Jahre!) gegeben, um sich zu überlegen, ob der jetzt vom Bagger angegangene Bau einen Wert hat oder nicht. Außer einem politisch-nostalgischen Wert für Anhänger des Regimes erscheint er mir vollkommen wertlos.

Unabhängig von der Vorgangsweise der Gemeinde Schlanders (sprich Bürgermeister), frage ich mich, ob beim Übergabevertrag Land/Gemeinde auf die Erhaltungswürdigkeit/Erhaltungszwang des Gebäudes hingewiesen wurde, was sich natürlich wesentlich auf den Kaufpreis ausgewirkt hätte.
Es ist auch nicht bekannt, daß bei den übrigen umfunktionierten Kasernenareale,
verstreut im ganzen Land (Örtlichkeiten gefällig?) derartige Einsprüche v.S. des
Denkmalamtes in Betracht gezogen worden wären, denn auch jene Kasernen „gehörten wohl auch zur Geschichte und Erinnerungskultur“ jener Standortgemeinden, oder legte nur jene Kaserne von Schlanders Zeugnis über die „Machtdemonstration“ des Faschismus ab?

Was ist denn an einem solchen Kasernenbau denn wirklich schützenswert?

Ich habe eine ganz Andere Frage:
Konsum ist Umwandlung von Bruttosozialprodukt in Abfall. So die Wirtschaftsphilosophie.
Im Sinne der Nachaltigkeit (Fußabdruck), sei es sinvoller bestehende Bausubstanz zu adaptieren.
Was könnten aus dieser Kubatur alles gemacht werden?
Wieviel Kreativität bräuchte es dafür?

ich finde manche der Kommentare zu den verschiedenen Artikeln über diese "Nacht-und Nebelaktion in Schlanders gleich schlimm, wie die Aktion selbst: während in Nachbarstaaaten alle möglichen nicht mehr genutzten Gebäude umgewidmet und neuen Funktionen zugeführt werden, ohne energieschädliche Abbrucharbeiten vorzunehmen, wird hier noch über „faschistische“ Militärbauten gesprochen, die man so schnell wie möglich abbrechen sollte! Ganz so, als ob diese Bausubstanz nicht ohne große Probleme auch in „erschwingliche“ Wohnbauten umgewidmet/umgebaut werden könnte...Aber wenn die privaten Investoren auch hier den Zuschlag bekommen sollen, ohne die Bürger mit ins Gespräch über „ihre“ Zukunft zu holen, darf man sich nicht wundern, daß am Ende niemand mehr Lust hat, sich an Wahlen zu beteiligen. Es ist in Südtirol wohl noch nicht angekommen, daß größere Projekte (wie auch besonders die Gemeindeentwicklungsprogramme) ohne echte Bürgerbeteiligung nicht mehr zukunftsfähig sind. Ich meine „echte“ Beteiligung, nicht irgendeine Informationsveranstaltung, in der die Verwaltung den Bürgern erklärt, was sie für richtig hält...Diese Arbeit ist nicht einfach und leicht, da alle am Prozess Beteiligten für sachliche Information und Gespräche offen sein müssen. Dazu braucht es Geduld, die Mitarbeit aller: Bürger, Fachleute, Verwalter, Politiker und die Bereitschaft, für neue Gedanken offen zu sein, siehe „Basis“, die gerade europaweit Anerkennung erhält. Nur so können wir gemeinsam eine bessere Zukunft für alle schaffen.

Das Beste an dem Artikel ist die Überschrift, die fragt, ob Dieter Pinggera davon wusste, dass das Denkmalamt die „Palazzina Commando“ erhalten wollte. Dabei weiß dies nicht einmal das Landesdenkmalamt. Dieses hat eine Erhebung in Auftrag gegeben, auf Grundlage derer die Entscheidung getroffen werden sollte, die laut Überschrift Pinggera bereits hätte kennen sollen.
Ein weiterer interessanter Punkt wird von Dr. Della Torre als wichtigstem Punkt genannt, nämlich dass Eigentümer eines Gebäudes, das älter als 50 Jahre ist und sich in öffentlichem Besitz befindet, einen Antrag auf Feststellung des kulturellen Interesses stellen muss. Davon hat das Land aber tunlichst Abstand genommen, solange sich die Fläche in seinem Besitz befunden hat, obwohl dem Land mehr als bekannt war, dass bauliche Eingriffe geplant waren. Keine Gemeinde hat großes Interesse ein Gelände mit Bauten zu übernehmen (bezahlend dafür), nur um diese in der gegenständlichen Form Instand halten zu müssen.

„Das Geschichtliche“ soll da ernsthaft schützenswert sein??? Da erkennt man die engen Grenzen der direkten Demokratie.