Sehr geehrter Herr Hofer,

tatsächlich hat Herr Koellensperger die richtige Frage gestellt, es geht um die Abwägung zwischen dem gefährdeten Menschenleben und anschließende Desinfektionsmaßnahme.

Höchste Priorität hat im Falle eine Notfalls nicht, dass die ständige Bereitschaft der Rettung-Infrastruktur gewährleistet ist. Das bedeutet konkret, dass einem Patient, der durch offene und stark blutende Wunden sein Blut im Hubschrauber verteilt, nicht die Mitnahme verweigert werden darf, weil der Hubschrauber anschließend gereinigt werden muss.
Es passiert immer wieder, dass Rettungsmittel nicht zur Verfügung stehen, aber zu sagen, man soll möglichst keine Patienten annehmen, weil in Zukunft könnten andere lauern, ist etwas schwierig, denn konsequenterweise transportiert man mit dieser Logik nach gar keinen mehr, da man ansonsten die Verfügbarkeit einschränken würde.
Ein zukünftig, noch nicht eingetretenes Ereignis höher zu gewichten als ein Ereignis, das jetzt real ist, ist schwierig, zumal es im konkreten Fall schwerwiegende Auswirkungen auf die Patientin hat.
Im Übrigen hat das Land Südtirol nicht nur einen Hubschrauber, und bei Großunfällen können auch noch die Hubschrauber aus anderen Gebieten hinzugezogen werden.
Demnach zieht dieses Argument insgesamt nicht. Allenfalls sollte man sich fragen, ob man das Risiko eingeht, die Rettungsmannschaft zu infizieren. Jedoch kann es wohl auch daran nicht scheitern, denn die Rettung ist immer mit Risiken verbunden.

Im Übrigen hat Herr Franceschini doch recht, wenn er meint, dass es hier zu einer umkoordinierten Rettung kam. Es kann doch nicht sein, dass ein Hubschrauber durch das Land fliegt, um dort dann einen Covid-Schnelltest zu machen. Wenn, dann müssen die Rettungsmannschaften am Boden mit dem Schnelltest ausgestattet werden, die angewiesen werden, bei Herbeirufen eines Hubschraubers gleichzeitig auch einen Schnelltest durchzuführen. Aber so wie das in diesem Fall durchgeführt wurde, ist wohl nicht besonders effizient. Abgesehen von der Tatsache, dass nicht die notwendige Zeit abgewartet wurde und dann nochmals ein Hubschrauber herbeigerufen werden musste.
Das verursacht nicht nur völlig vermeidbare Kosten, sondern ist unsinnig. Hier gilt es zu ermitteln, warum nicht vorschriftsmäßig 15 Minuten abgewartet wurde, ob vielleicht der Flugarzt keine genaue Kenntnis über die Durchführung hatte.

Sie haben recht, wir haben über den Vorfall nur oberflächlich Kenntnis. Aber wenn wir annehmen, dass der Artikel diesen Sachverhalt nur ansatzweise richtig beschreibt, dann ist eine genaue Ermittlung des Sachverhaltes durch die zuständigen Stellen (Landesnotrufzentrale etc.) angezeigt.

Zur Verbesserung der Rettungsmaßnahmen ist nämlich die Nachbesprechung von Einsätzen und den getroffenen Entscheidungen essentiell. Lapidare Sätze, wie „Wo Menschen schnelle Entscheidungen treffen müssen, passieren halt Fehler.“, wird die Situation sicher nicht verbessern.