Qui mostriamo i contenuti della nostra community che completano l'articolo.
Acconsenti per leggere i commenti o per commentare tu stesso. Puoi revocare il tuo consenso in qualsiasi momento.
Schon wieder ein 'medizinischer Fachbeitrag' eines Laien?!
Aber wer das Interview mit der Chefredakteurin LM Gasser in der letzten FF gelesen hat, weiss, dass unwissenschaftliche Kompositionen zur Salto-Blattlinie gehören. Immerhin ist der bestätigte Präsident der Salto-Hintermänner ein KH-Arzt, der sich (übrigens *mit* Klarnamen), nie zu Wort meldet, wenn es um SarsCov2 geht...
Andere Fachleute, die sich mit Klarnamen dezidiert zum Thema geäussert haben, sind 'abgewandert'. Kein Wunder.
ja, das ist schade...
... wenn man beobachtet, wer sich verabschiedet, wer „geht“, und was im Gegenzug dazu zunimmt;
... wie eine gesellschaftliche und politische Randgruppe über die Community unter Missachtung der Netiquette und unter Duldung (Förderung) von Salto für die eigene, teils irrationale berufliche und politische Ausrichtung „wirbt“;
... Sendungsbewusstsein, Manipulation, Verführung, Verpolitisierung - anstelle von möglichst objektiver, breiter und umfassender Information anhand aktuell gesicherter Faktenlage...
.
Ich werde das Interview lesen, wenn es so aufschlussreich ist.
Wenn es um Mögliche Therapien geht, dann gibt es jede Menge Fachbeiträge von Fachärzte die sich täglich streiten: Zangrillo, Crisanti, Galli, Bassetti, ... Alle haben ihre eigene Therapieansätze und kritisieren, zum Teil auch scharf, die der anderen Kollegen. (ich lese eher italienische Medien, daher kenne ich fast nur Italienische Fachärzte). Gut zusamenngefasst wird die Situation in diesem Artikel: https://ippocrateorg.org/2020/11/26/come-si-affronta-il-covid-19/ keine Angst Frau Garber, es sind keine Laien.
Wenn es hingegen um Impfungen geht, dann wird sich kein Arzt öffentlich kritisch melden, denn er würde vom Ordine Professionale dei Medici herausgeworfen.
Das Problem im Allgemeinen ist, auch wenn ein Arzt oder Wissenschaftler eine abweichende Meinung, Studie oder Erfahrungen hat, würde er sich sicher nicht der Medialen heiligen Inquisition austellen, hier oder anderswo.
Ah ja, genau, bufale.net... da habe ich ein mal in einem Kommentar eine ganz einfache Gegenfrage gestellt: meine Gegenfrage wurde am Tag danach gelöscht. So einfach ist es wenn man keine Argumente hat. Vom Comitato medico scientifico von ippocrate.org schreibt bufale aber nichts... Und von den ganzen Ärzten die dort mitwirken auch nicht. Wie ich schon öfters sagte: man sieht immer nur den Teil der Wahrheit den man sehen will, bzw. nicht will.
Danke für den Beitrag. Genau diese Fragen stellen sich viele von uns, denn in dem Moment, wo man unsere Kinder und Enkel impfen will, sind die Politik und vor allem die Wissenschaft noch Antworten schuldig.
Herr Gasser, Sie setzen gerne den Rotstift bei anderen an, (Sie sind auf salto nicht der Einzige und bei weitem nicht der "Schlimmste") aber das ist ein Zeichen von Schwäche. Es gibt zum Thema Impfungen einfach verschiedene Meinungen.
Frau Tschenett, ich habe gar keinen Rotstift.
Aber ich versuche Dinge gerade zu rücken, die einfach falsch sind. Niemand "will" unsere Kinder impfen, und niemand "muss" unsere Kinder impfen lassen. Was Sie schreiben, oder besser wie Sie schreiben, ist reine Polemik.
Und natürlich fehlen uns noch viele Antworten auf wichtige Fragen in Bezug auf die Impfung, und auch ich finde eine Pflichtimpfung für total falsch, aber nur mit Polemik wird es nicht besser.
haben sie sich nur die Mühe gemacht diese kleine Geschichte von bufale zu lesen oder haben sich auch die Mühe gemacht die Seite von ippocrateorg in seiner Ganzheit durchzulesen?
Wieder so ein gefährlicher Beitrag eines absoluten Laien.
Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen:
"Ivermectin ist im Rahmen der zugelassenen Dosierungen im Allgemeinen gut verträglich. Um Konzentrationen mit antiviraler Aktivität gegen SARS-COV-2 in der Lunge zu erzielen, wären jedoch wesentlich höhere Dosierungen notwendig, die wiederum zu verstärkten Nebenwirkungen führen können. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Ivermectin bei einer höheren als der zugelassenen Dosierung toxisch wirkt.
Die Verwendung von Ivermectin kann somit derzeit (mit Ausnahme kontrollierter klinischer Studien) keinesfalls zu einer Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 empfohlen werden. " https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121789/COVID-19-Ivermectin-schei… https://www.medizin-transparent.at/ivermectin-corona/
Herr Klotz, sie betiteln mich als "absoluten Laien". Wenn sie das über meinen Artikel denken, ist das ihr gutes Recht. Doch dann zitieren sie und fügen zwei Links an, die genau das sagen was ich bemängle. Nämlich keine Gewissheiten, sondern nur ein "können" und "kann nicht ausgeschlossen werden". Im Link mit dem aussagekräftigen Titel: "Ivermectin gegen Corona, wahrscheinlich wirkungslos" steht dann: "Das Medikament Ivermectin dürfte Todesfälle durch Covid-19 eher nicht verhindern. Das Mittel kann die Erkrankung wahrscheinlich auch nicht abmildern oder verkürzen. Ein möglicher positiver Effekt lässt sich allerdings auch nicht sicher ausschließen. Dafür wären größere Studien notwendig.Das Medikament Ivermectin dürfte Todesfälle durch Covid-19 eher nicht verhindern. Das Mittel kann die Erkrankung wahrscheinlich auch nicht abmildern oder verkürzen. Ein möglicher positiver Effekt lässt sich allerdings auch nicht sicher ausschließen. Dafür wären größere Studien notwendig." Eine einzige Ansammlung von "wahrscheinlich", "nicht sicher" und "eher". Also genau das, was ich anprangere. Nach über einem Jahr kann uns niemand sagen ob es wirksam ist oder nicht. Hier geht es nicht ums "Rechthaben", sondern um Gewissheiten die uns die Medizin geben müsste, aber nicht gibt. Denn wie gesagt, wenn es aber funktioniert?
Sind Sie etwa ein Fachmann? Die Quellen, die ich angeführt habe (nur ein kleiner Teil) sind allerdings seriös und widerspiegeln den Stand der Wissenschaft zum zitierten Medikament. Ein Restrisiko gibt es in der Forschung immer. Die Frage ist ob die Gewissheit oder der Zweifel überwiegt. Sie - als Laie - sind sich ihrer Sache offenbar sicher, der große Teil der Fachleute ist eher gegenteiliger Ansicht. Wenn Sie es nicht wahrhaben wollen ist das Ihre Sache. Das tolle an Wissenschaft ist, dass sie wahr ist, auch wenn man nicht daran glaubt. Ich finde es vermessen, wenn man als Laie Gewissheiten hinausposaunt, für die man vielleicht schwindliche Quellen anführt (nicht in Ihrem Fall).
Die Tatsache, dass Sie sich falsche Hoffnungen machen ist auch durch den Hinweis auf die Plasmatherapie bewiesen, deren Nützlichkeit lange schon widerlegt ist (auch aus technischen Gründen).
Ich frage mich, weshalb beharren Sie und Leute wie Sie auf diesen Halbwahrheiten bis Fakes? Haben Sie Angst vor der Impfung?
Ich frage mich hingegen, warum der letzte Corona-Beitrag (samt Kommentare) von Herrn Oberrauch wortlos verschwunden ist und ob Salto die Angst gepackt hat, als Schwurbler-Portal zu gelten.
Herr Klotz, eine der gravierendsten Folgen der Coronakrise (neben den Toten natürlich) ist dieser Bruch der durch unsere Gesellschaft geht. Auch hier kommt es mir vor, als ob wir aneinander vorbeischreiben. Mir geht es nur um Gewissheit. Hilft es oder hilft es nicht? Und wenn sogar die CSU-Fraktion in Bayern klinische Studien zu Ivermectin fordert, (https://www.csu-landtag.de/lokal_1_4_1626_Wirkstoff-Ivermectin-CSU-Frak…) dann kann ich wohl beruhigt dasselbe von unseren Medizinern und Politikern einfordern. Noch kurz zur Plasmatherapie deren Nützlichkeit widerlegt wurde: in Mantova wird sie angewandt, Dr. De Donno, mit Studie: https://www.ilgiorno.it/mantova/cronaca/covid-plasma-anziani-1.6035132.
Herr Algrang, der Bruch in der Gesellschaft rührt aber von den Menschen her, die sich nicht an Maßnahmen halten wollen (die überall auf der Welt identisch sind), die das Impfen ablehnen (was auch ok ist, aber dann sollen sie nicht durch Falschmeldungen verunsichern), die die Pandemie leugnen und alles als riesige Verschwörung ansehen. Kurz der Bruch geht auf Menschen zurück, die keinen rationalen Zugang zur Situation haben.
Gewissheit gibt es eigentlich nirgends, nur größere oder geringere Wahrscheinlichkeit und genau deshalb sollte man sich an seriöse und anerkannte Fachleute und Quellen halten und nicht an dubiose Youtubekanäle oder an die Bhakdis, Schiffmanns und Wodargs, Reitschusters, Hildmanns und Füllmichs dieser Welt.
De Donno ist ein Blender, der zum Glück beschlossen hat nur mehr Hausarzt zu sein. Der ist sogar soweit gegangen, dass er sich auf Facebook ein falsches Profil zugelegt hat und seine eigenen "Forschungsergebnisse" gelobt hat. Die Plasmatherapie ist weitestgehend nutzlos, kompliziert und absolut nicht billig, wie vielfach behauptet wird.
Die relative Nutzlosigkeit von Plaquenil und Ivermectin ist ebenfalls dokumentiert. https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-i…
Interessant dabei ist, dass aus der Imfpgegnerecke die Impfstoffe mit dem Hinweis auf fehlende Studien verteufelt werden, aber Plaquenil und Ivermectin, wo - besonders bei Ivermectin - tiefgreifende Studien fehlen, würden sie sich bedenkenlos reinschmeißen. Es bleibt nur ein Fazit: Die Angst vor der Spritze, die sie nicht zugeben wollen.
Herr Klotz, Sie sind das beste Beispiel, warum Herr Algrang Recht hat! Der Bruch in der Gesellschaft geht wohl mehr von Leuten wie Ihnen aus, die zu jedem Kommentar alles besser wissen. Sie gehören genau zu jener Kategorie, die alles und jeden verteufeln, der/das nicht mit dem Mainstream schwimmt. Darf man noch eine andere Meinung haben, kritisch sein, ohne gleich als Leugner ecc. verurteilt zu werden? Es gibt auf beiden Seiten Extremisten, Sie gehören auf jeden Fall dazu. Denken Sie mal darüber nach.
Nein, es geht hier eben nicht um Mainstream. Wie schon oft seit Beginn der Pandemie geht es hier darum, dass es eine klare Mehrheitsmeinung gibt, die von, sagen wir mal, 100 Wissenschaftlern vertreten wird. Und dann gibt es noch zwei Wissenschaftler, die eine andere These vertreten. In manchen Medien und Foren stellt man dann einen von den 100 gegen einen von den zweien. Das vermittelt dann einen fifty-fifty-Eindruck, als gäbe es den großen Meinungskonflikt in der Wissenschaft. Ist aber nicht so, sondern die übergroße Mehrheit der wissenschaftlichen Community ist sich im Großen und Ganzen einig, und dann gibt's halt ein paar Außenseiter, die das anders sehen.
Nein Herr S. Bernahrd, ich bin nur ein Beispiel von, zum Glück, vielen, weshalb Herr Algrang NICHT recht hat. Sie hingegen sind ein Beispiel von, zum Glück wenigen, wehalb ein vernünftig denkender Mensch gegen Falschmeldungen dagegen halten soll. Und ich schreibe bewusst nicht "Meinungen".
Wenn die Mehrheit der Gesellschaft Maßnahmen mitträgt, vielleicht auch mit etwas Groll, ist das der beste Beweis, dass die verschrobene Minderheit für den Bruch sorgt. Jedenfalls wenn Sie eine Ahnung haben was Demokratie und Konsens bedeuten und Sie diese beiden Säulen der Gesellschaft als tragend ansehen. Wenn Sie hingegen der Ansicht sind, dass die Minderheit das Recht hat zu entscheiden, dann sind Sie wohl fehl am Platz.
A) Die Wissenschaftler und Mediziner weltweit haben sich in Geheimnis zusammengeschlossen um uns die Impfung zu erzwingen und vertuschen die Existenz dieser Wundermedikamente
B) Der Author dieses Beitrages hat nie eine Stunde in seinem Leben Medizin und Virologie studiert und deshalb kann er nicht begreifen wie komplex dieses Thema ist. Und sicher gibt es eben wissenschaftliche Gründe die er einfach aus Bildungsmangel nicht erfassen kann.
Herr Pizzini, halten Sie die Wissenschaftler und Mediziner der FLCC (Front Line COVID-19 Critical Care Alliance) also für Schwurbler und Aluhutträger? https://covid19criticalcare.com/
Was sagen Sie zur Tatsache, dass es Ivermectin auf das (aktuelle) Protokoll zur Behandlung von Covid-19 in Indien geschafft hat? https://covid.aiims.edu/clinical-guidance-for-management-of-adult-covid…
Wie bewerten Sie den Umstand, dass die Infektionszahlen in Indien seit Ende April / Anfang Mai genau in jenen Bundesstaaten schlagartig zurückgegangen sind, in denen ab jenem Zeitpunkt wieder Ivermectin eingesetzt wurde. Alles Zufall?
Was sagen zu den ganzen Studien, die die Wirksamkeit von Ivermectin (prophylaktisch und im Anfangsstadium einer Covid-19-Infektion) belegen: https://c19ivermectin.com/
Ivermectin wird übrigens (laut EMA) aktuell auch in der EU gegen Covid-19 eingesetzt und zwar in Tschechien und der Slowakei.
Es ist interessant, dass man nach einer Studie mit 4.000 Probanden Hurra schreit, bei den Impfungen mit 10 Mal so viel Probanden aber zuwarten will, bis mehr Ergebnisse vorliegen. Sehr kurios.
Der Unterschied ist Therapie einerseits und Prävention andererseits. Ivermectin kann/könnte therapeutisch wirksam sein, also Erkrankte gesund machen. Die Impfungen wirken präventiv, werden also an Gesunden gemacht um vorzubeugen. Wenn ich also als Mediziner vor Tausenden von Erkrankten stehe, werde ich sicherlich nichts unterlassen um diesen zu helfen. Vor allem wenn es um Leben und Tod geht. Viele verschiedene Medikamente und Therapien wurden im vergangenen Jahr ausprobiert und auch verworfen. Bei Ivermectin (nicht nur) steht aber immer noch ein Fragezeichen, obwohl keine Toten oder schwerwiegende Verläufe bei Behandlung mit diesem Medikament festgestellt wurden (außer bei Menschen die sich mit Ivermectin-Medikamenten die für die Veterinärmedizin bestimmt waren, behandelt haben - s.Link Klotz). Auch wenn die Impfungen nutzen und deren Nebenwirkungen "statistisch nicht signifikant" sind, wird es dennoch immer Fälle von Erkrankungen geben. Warum also nicht Gewissheit schaffen und dieses Medikament (wie in anderen Staaten schon gemacht) ausprobieren? Gewissheiten schaffen, um nicht Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten.
Herr Algrang, es ist krass mit welcher Hartnäckigkeit Sie sich in Dinge verbeißen, die nicht Ihr Metier sind. Es geht in meinem Kommentar - wie man bei halbwegs aufmerksamem Lesen feststellen kann - nicht um die Frage Therapie oder Prävention, sondern um die Studien. Also um die absurde Haltung der Impfgegner, einen Wirkstoff zu feiern, der praktisch noch nicht getestet wurde und andererseits die Impfungen, die anfänglich an zig-Tausenden, mittlerweile aber Millionen Menschen getestet wurde, als suspekt einzuordnen. Verstehen Sie den Unsinn?
Ihre Frage "warum nicht testen" ist aber auch falsch, denn Ivermectin wird ja bereits getestet, nur ist die Studienlage eben dürftig.
Aber weil Sie Therapie und Prävention ansprechen, ein Grundsatz der Medizin ist, dass vorbeugen BESSER ist als heilen. Also besser gar nicht erst warten bis jemand eventuell erkrankt und ihn dann mit unsicherem Erfolg, vielleicht auch noch mit experimentellen Medikamenten (Plaquenil und Ivermectin sind solche, aber auch die Plasma-Therapie und die ganzen antiviralen Medikamente wie Remdesivir sind so ein Fall), therapieren. Das sollte eigentlich schon klar sein.
Herr Pizzini, ich kann also wählen zwischen Verschwörungstheoretiker oder Ignoranz. Danke für diese tiefgehende Analyse meines Textes, den sogar ein mit Bildungsmangel behafteter Mensch wie ich verstehen kann.
Ach wissen Sie, Bildungsmängel hat eigentlich jeder, aber nicht jeder traut sich mit diesen Bildungsmängeln zu, einen Beitrag zu einem medizinischen Thema zu publizieren. @ A. Algrang
Herr Frei, seit Goethe sind 200 Jahre vergangen und die wissenschaftliche Methodik hat sich, auch dank der technischen Möglichkeiten grundlegend geändert.
Im Grunde entkräften Sie sich mit der Aussage "effectivness is the measure of truth" eigentlich selbst. Abgesehen von der Tatsache, dass Aphorismen, besonders dekontextualisiert, nicht immer schlüssig sind.
Nein das ist nicht mein Geheimnis, außer Sie haben einen Spruch in englischer Sprache zitiert, weil es cool ist, ihn aber nicht verstanden.
Bei Astrazeneca sind wir im 0,00001%-Bereich. Bei den anderen Impfstoffen nicht einmal, aber Sie versteifen sich immer nur auf diesen einen. Das ist nicht wirklich intelligent und beweist Ihre Voreingenommenheit. Weltweit wurden mittlerweile weit über 2 Milliarden Impfdosen verabreicht, ohne statistisch nenneswerte Reaktionen/Nebenwirkungen. Das allein würde einem mittelmäßig intelligenten Menschen eigentlich einiges sagen. Ich vertraue wissenschaftlichen Erkenntnissen damit haben Sie recht. Wenn Sie lieber Quacksalbern und Betrügern vertrauen ist das Ihre Sache. Wirklich gut schauen Sie dabei nicht aus, denn denen aufzusitzen, zeigt, dass es eben an dem famosen kritischen Geist, den Sie mir absprechen, fehlt.
Ihre Ausführungen sind, wie immer, an Oberflächlichkeit nicht zu überbieten.
Interessant in dem Zusammenhang, dass ab sofort AstraZeneca nicht mehr an Personen unter 60 verimpft werden darf. Das muss dann wohl an den statistisch nicht nennenswerten Reaktionen / Nebenwirkungen im 0,00001%-Bereich liegen. https://www.corriere.it/cronache/21_giugno_11/astrazeneca-seconda-dose-…
Herr Alessandri, das zeigt Ihnen, dass die Pharmakoviglanz funktioniert und das Gesundheitssystem laufend reagiert. Ganz im Gegenteil zu den Behauptungen die aus Ihrer Ecke laufend kommen. Das mit den statistisch nicht nennenswerten Reaktionen bleibt deshalb dennoch wahr. Auch wenn Sie es nicht verstehen.
Ja, das südtiroler Gesundheitswesen reagiert zum Beispiel darauf, indem es Vax-Nights organisiert und bewirbt, in denen an junge Menschen ausschließlich AstraZeneca verimpft wird. Und das obwohl zu diesem Zeitpunkt die Risiken (vor allem für junge Frauen) schon längst bekannt waren. Tolle Reaktion. Müssen immer erst Menschen sterben, bis etwas passiert?
Alessandri, es sind Menschen gestorben BEVOR etwas passierte. Schon vergessen? AZ wurde auch jungen Menschen verabreicht, nachdem die zuständigen Stellen grünes Licht gegeben haben.
Wie sich bei dem jüngsten Todesfall in Ligurien gezeigt hat, lag das Problem nicht am Impfstoff, sondern an der medizinischen Vorgeschichte des Opfers, das Mädchen litt an Immunothrombozytopenie. Entweder sie hat es im Anamneseblatt nicht angegeben, oder der betreffende Arzt hat versagt.
Klotz, Camilla Canepa ist also nicht wegen der Impfung gestorben? Das wäre Ihrer Meinung nach also auch ohne die Impfung passiert? Und sie sind der Meinung, dass die Impfgespräche bei den Massenimpfungen sorgfältig und ausreichend sind?
Und Stefano Paternò ist auch nicht wegen der Impfung gestorben oder? Welche Vorerkrankung war bei ihm schuld?
Wenn Sie aufmerksam lesen, habe ich von "Impfstoff" geschrieben, nicht von Impfung. Es gibt Fälle in denen bestimmte Impfstoffe, aufgrund der Anamnese einer Person, nicht angebracht sind. Der Impfstoff war in diesem tragischen Fall nicht der Grund, sondern der Trigger. Mit anderen Worten, bei einer Person, ohne Vorbelastung, hätte es keine Konsequenzen gegeben (wie Millionen verabreichte Impfdosen von AZ beweisen). Sie hatte, wie gesagt eine Vorerkrankung und war zudem in hormonaler Behandlung. Die Gerichtsbehörde hat das Anamneseblatt beschlagnahmt, um festzustellen, ob das Opfer ihre Krankengeschichte auch dokumentiert hat. Sollte es nicht so sein, muss man leider sagen, dass das medizinische Personal nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann. Sollte sie es detailliert angegeben haben, wird die Gerichtsbehörde mit Sicherheit den Arzt, der für die Abwägung zuständig war (das lässt sich ja lückenlos dokumentieren), wegen fahrlässiger Tötung anzeigen. Das bringt Camilla zwar nicht zurück, man ist es der Familie und allen anderen, die sich impfen lassen wollen aber schuldig.
Ich denke, dass er vor allem für Klickquoten sorgt wie früher Gorgias mit seiner aggressiven Gangart. Die Desinformation kaufe ich der hartnäckigen No-Vax-Partei auf Salto keinesfalls ab. Finde das ewig gleiche Theaterstück langweilig u. billig.
Schon wieder ein
Schon wieder ein 'medizinischer Fachbeitrag' eines Laien?!
Aber wer das Interview mit der Chefredakteurin LM Gasser in der letzten FF gelesen hat, weiss, dass unwissenschaftliche Kompositionen zur Salto-Blattlinie gehören. Immerhin ist der bestätigte Präsident der Salto-Hintermänner ein KH-Arzt, der sich (übrigens *mit* Klarnamen), nie zu Wort meldet, wenn es um SarsCov2 geht...
Andere Fachleute, die sich mit Klarnamen dezidiert zum Thema geäussert haben, sind 'abgewandert'. Kein Wunder.
In risposta a Schon wieder ein di Elisabeth Garber
ja, das ist schade...
ja, das ist schade...
... wenn man beobachtet, wer sich verabschiedet, wer „geht“, und was im Gegenzug dazu zunimmt;
... wie eine gesellschaftliche und politische Randgruppe über die Community unter Missachtung der Netiquette und unter Duldung (Förderung) von Salto für die eigene, teils irrationale berufliche und politische Ausrichtung „wirbt“;
... Sendungsbewusstsein, Manipulation, Verführung, Verpolitisierung - anstelle von möglichst objektiver, breiter und umfassender Information anhand aktuell gesicherter Faktenlage...
.
Ich werde das Interview lesen, wenn es so aufschlussreich ist.
In risposta a Schon wieder ein di Elisabeth Garber
Wenn es um Mögliche Therapien
Wenn es um Mögliche Therapien geht, dann gibt es jede Menge Fachbeiträge von Fachärzte die sich täglich streiten: Zangrillo, Crisanti, Galli, Bassetti, ... Alle haben ihre eigene Therapieansätze und kritisieren, zum Teil auch scharf, die der anderen Kollegen. (ich lese eher italienische Medien, daher kenne ich fast nur Italienische Fachärzte). Gut zusamenngefasst wird die Situation in diesem Artikel: https://ippocrateorg.org/2020/11/26/come-si-affronta-il-covid-19/ keine Angst Frau Garber, es sind keine Laien.
Wenn es hingegen um Impfungen geht, dann wird sich kein Arzt öffentlich kritisch melden, denn er würde vom Ordine Professionale dei Medici herausgeworfen.
Das Problem im Allgemeinen ist, auch wenn ein Arzt oder Wissenschaftler eine abweichende Meinung, Studie oder Erfahrungen hat, würde er sich sicher nicht der Medialen heiligen Inquisition austellen, hier oder anderswo.
In risposta a Wenn es um Mögliche Therapien di Christian I
... doch, sind es:
... doch, sind es:
https://www.salto.bz/de/comment/93052#comment-93052
https://www.bufale.net/la-liberatoria-al-medico-curante-per-il-protocol…
In risposta a ... doch, sind es: di Peter Gasser
Ah ja, genau, bufale.net...
Ah ja, genau, bufale.net... da habe ich ein mal in einem Kommentar eine ganz einfache Gegenfrage gestellt: meine Gegenfrage wurde am Tag danach gelöscht. So einfach ist es wenn man keine Argumente hat. Vom Comitato medico scientifico von ippocrate.org schreibt bufale aber nichts... Und von den ganzen Ärzten die dort mitwirken auch nicht. Wie ich schon öfters sagte: man sieht immer nur den Teil der Wahrheit den man sehen will, bzw. nicht will.
In risposta a Ah ja, genau, bufale.net... di Christian I
„... man sieht immer nur den
„... man sieht immer nur den Teil der Wahrheit den man sehen will, bzw. nicht will“:
Sie mein nun aber schon, dass das für Sie (auch) gilt?
In risposta a „... man sieht immer nur den di Peter Gasser
Ich mach mich die Mühe, mich
Ich mach mich die Mühe, mich auf beide Seiten zu dokumentieren. Dabei findet man immer interessante Argumente, auf beide Seiten.
Danke für den informativen
Danke für den informativen Artikel!
Danke für den Beitrag. Genau
Danke für den Beitrag. Genau diese Fragen stellen sich viele von uns, denn in dem Moment, wo man unsere Kinder und Enkel impfen will, sind die Politik und vor allem die Wissenschaft noch Antworten schuldig.
In risposta a Danke für den Beitrag. Genau di evelin tschenett
.......denn in dem Moment, wo
.......denn in dem Moment, wo sich unsere Kinder und Enkel impfen lassen können,......
So würde es etwa passen.
In risposta a .......denn in dem Moment, wo di Manfred Gasser
Herr Gasser, Sie setzen gerne
Herr Gasser, Sie setzen gerne den Rotstift bei anderen an, (Sie sind auf salto nicht der Einzige und bei weitem nicht der "Schlimmste") aber das ist ein Zeichen von Schwäche. Es gibt zum Thema Impfungen einfach verschiedene Meinungen.
In risposta a Herr Gasser, Sie setzen gerne di evelin tschenett
Frau Tschenett, ich habe gar
Frau Tschenett, ich habe gar keinen Rotstift.
Aber ich versuche Dinge gerade zu rücken, die einfach falsch sind. Niemand "will" unsere Kinder impfen, und niemand "muss" unsere Kinder impfen lassen. Was Sie schreiben, oder besser wie Sie schreiben, ist reine Polemik.
Und natürlich fehlen uns noch viele Antworten auf wichtige Fragen in Bezug auf die Impfung, und auch ich finde eine Pflichtimpfung für total falsch, aber nur mit Polemik wird es nicht besser.
In risposta a Frau Tschenett, ich habe gar di Manfred Gasser
Wenn man unser Kinder und
Wenn man unser Kinder und Jugendliche wirklich nicht "impfen will", dann bin ich beruhigt. Ich hoffe, Sie haben recht.
Passend dazu eine sehr
Passend dazu eine sehr interessante Internetseite die mir ein Krankenhausarzt vor kurzer Zeit gezeigt hat:
https://ippocrateorg.org/2020/11/26/come-si-affronta-il-covid-19/
In risposta a Passend dazu eine sehr di Christian I
& und immer (wieder) schlisst
& und immer (wieder) schließt sich der Kreis zwischen solch skurrilen Seiten, die immer wieder dasselbe längst widerlegte bringen -
siehe dazu:
https://www.bufale.net/la-liberatoria-al-medico-curante-per-il-protocol…
... kaum zu glauben, dass ein „Krankenhausarzt“ solches empfiehlt... hat er es Ihnen etwa als abschreckendes Beispiel gezeigt?
In risposta a & und immer (wieder) schlisst di Peter Gasser
haben sie sich nur die Mühe
haben sie sich nur die Mühe gemacht diese kleine Geschichte von bufale zu lesen oder haben sich auch die Mühe gemacht die Seite von ippocrateorg in seiner Ganzheit durchzulesen?
Wieder so ein gefährlicher
Wieder so ein gefährlicher Beitrag eines absoluten Laien.
Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen:
"Ivermectin ist im Rahmen der zugelassenen Dosierungen im Allgemeinen gut verträglich. Um Konzentrationen mit antiviraler Aktivität gegen SARS-COV-2 in der Lunge zu erzielen, wären jedoch wesentlich höhere Dosierungen notwendig, die wiederum zu verstärkten Nebenwirkungen führen können. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass Ivermectin bei einer höheren als der zugelassenen Dosierung toxisch wirkt.
Die Verwendung von Ivermectin kann somit derzeit (mit Ausnahme kontrollierter klinischer Studien) keinesfalls zu einer Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 empfohlen werden. "
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/121789/COVID-19-Ivermectin-schei…
https://www.medizin-transparent.at/ivermectin-corona/
In risposta a Wieder so ein gefährlicher di Manfred Klotz
Herr Klotz, sie betiteln mich
Herr Klotz, sie betiteln mich als "absoluten Laien". Wenn sie das über meinen Artikel denken, ist das ihr gutes Recht. Doch dann zitieren sie und fügen zwei Links an, die genau das sagen was ich bemängle. Nämlich keine Gewissheiten, sondern nur ein "können" und "kann nicht ausgeschlossen werden". Im Link mit dem aussagekräftigen Titel: "Ivermectin gegen Corona, wahrscheinlich wirkungslos" steht dann: "Das Medikament Ivermectin dürfte Todesfälle durch Covid-19 eher nicht verhindern. Das Mittel kann die Erkrankung wahrscheinlich auch nicht abmildern oder verkürzen. Ein möglicher positiver Effekt lässt sich allerdings auch nicht sicher ausschließen. Dafür wären größere Studien notwendig.Das Medikament Ivermectin dürfte Todesfälle durch Covid-19 eher nicht verhindern. Das Mittel kann die Erkrankung wahrscheinlich auch nicht abmildern oder verkürzen. Ein möglicher positiver Effekt lässt sich allerdings auch nicht sicher ausschließen. Dafür wären größere Studien notwendig." Eine einzige Ansammlung von "wahrscheinlich", "nicht sicher" und "eher". Also genau das, was ich anprangere. Nach über einem Jahr kann uns niemand sagen ob es wirksam ist oder nicht. Hier geht es nicht ums "Rechthaben", sondern um Gewissheiten die uns die Medizin geben müsste, aber nicht gibt. Denn wie gesagt, wenn es aber funktioniert?
In risposta a Herr Klotz, sie betiteln mich di Arnold Algrang
Sind Sie etwa ein Fachmann?
Sind Sie etwa ein Fachmann? Die Quellen, die ich angeführt habe (nur ein kleiner Teil) sind allerdings seriös und widerspiegeln den Stand der Wissenschaft zum zitierten Medikament. Ein Restrisiko gibt es in der Forschung immer. Die Frage ist ob die Gewissheit oder der Zweifel überwiegt. Sie - als Laie - sind sich ihrer Sache offenbar sicher, der große Teil der Fachleute ist eher gegenteiliger Ansicht. Wenn Sie es nicht wahrhaben wollen ist das Ihre Sache. Das tolle an Wissenschaft ist, dass sie wahr ist, auch wenn man nicht daran glaubt. Ich finde es vermessen, wenn man als Laie Gewissheiten hinausposaunt, für die man vielleicht schwindliche Quellen anführt (nicht in Ihrem Fall).
Die Tatsache, dass Sie sich falsche Hoffnungen machen ist auch durch den Hinweis auf die Plasmatherapie bewiesen, deren Nützlichkeit lange schon widerlegt ist (auch aus technischen Gründen).
Ich frage mich, weshalb beharren Sie und Leute wie Sie auf diesen Halbwahrheiten bis Fakes? Haben Sie Angst vor der Impfung?
In risposta a Sind Sie etwa ein Fachmann? di Manfred Klotz
Ich frage mich hingegen,
Ich frage mich hingegen, warum der letzte Corona-Beitrag (samt Kommentare) von Herrn Oberrauch wortlos verschwunden ist und ob Salto die Angst gepackt hat, als Schwurbler-Portal zu gelten.
In risposta a Ich frage mich hingegen, di Elisabeth Garber
Die unsäglichen Beiträge von
Die unsäglichen Beiträge von Oberrauch sind schon noch da, allerdings nicht mehr unmittelbar zugänglich und das ist auch gut so.
In risposta a Die unsäglichen Beiträge von di Manfred Klotz
Ach so - ja dann habe ich mit
Ach so - ja dann habe ich mit meiner Vermutung eher recht. @ M. Klotz 10.06.'21, 1854:54
In risposta a Sind Sie etwa ein Fachmann? di Manfred Klotz
Herr Klotz, eine der
Herr Klotz, eine der gravierendsten Folgen der Coronakrise (neben den Toten natürlich) ist dieser Bruch der durch unsere Gesellschaft geht. Auch hier kommt es mir vor, als ob wir aneinander vorbeischreiben. Mir geht es nur um Gewissheit. Hilft es oder hilft es nicht? Und wenn sogar die CSU-Fraktion in Bayern klinische Studien zu Ivermectin fordert, (https://www.csu-landtag.de/lokal_1_4_1626_Wirkstoff-Ivermectin-CSU-Frak…) dann kann ich wohl beruhigt dasselbe von unseren Medizinern und Politikern einfordern. Noch kurz zur Plasmatherapie deren Nützlichkeit widerlegt wurde: in Mantova wird sie angewandt, Dr. De Donno, mit Studie: https://www.ilgiorno.it/mantova/cronaca/covid-plasma-anziani-1.6035132.
In risposta a Herr Klotz, eine der di Arnold Algrang
Herr Algrang, der Bruch in
Herr Algrang, der Bruch in der Gesellschaft rührt aber von den Menschen her, die sich nicht an Maßnahmen halten wollen (die überall auf der Welt identisch sind), die das Impfen ablehnen (was auch ok ist, aber dann sollen sie nicht durch Falschmeldungen verunsichern), die die Pandemie leugnen und alles als riesige Verschwörung ansehen. Kurz der Bruch geht auf Menschen zurück, die keinen rationalen Zugang zur Situation haben.
Gewissheit gibt es eigentlich nirgends, nur größere oder geringere Wahrscheinlichkeit und genau deshalb sollte man sich an seriöse und anerkannte Fachleute und Quellen halten und nicht an dubiose Youtubekanäle oder an die Bhakdis, Schiffmanns und Wodargs, Reitschusters, Hildmanns und Füllmichs dieser Welt.
De Donno ist ein Blender, der zum Glück beschlossen hat nur mehr Hausarzt zu sein. Der ist sogar soweit gegangen, dass er sich auf Facebook ein falsches Profil zugelegt hat und seine eigenen "Forschungsergebnisse" gelobt hat. Die Plasmatherapie ist weitestgehend nutzlos, kompliziert und absolut nicht billig, wie vielfach behauptet wird.
Die relative Nutzlosigkeit von Plaquenil und Ivermectin ist ebenfalls dokumentiert.
https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-i…
Interessant dabei ist, dass aus der Imfpgegnerecke die Impfstoffe mit dem Hinweis auf fehlende Studien verteufelt werden, aber Plaquenil und Ivermectin, wo - besonders bei Ivermectin - tiefgreifende Studien fehlen, würden sie sich bedenkenlos reinschmeißen. Es bleibt nur ein Fazit: Die Angst vor der Spritze, die sie nicht zugeben wollen.
In risposta a Herr Algrang, der Bruch in di Manfred Klotz
Herr Klotz, Sie sind das
Herr Klotz, Sie sind das beste Beispiel, warum Herr Algrang Recht hat! Der Bruch in der Gesellschaft geht wohl mehr von Leuten wie Ihnen aus, die zu jedem Kommentar alles besser wissen. Sie gehören genau zu jener Kategorie, die alles und jeden verteufeln, der/das nicht mit dem Mainstream schwimmt. Darf man noch eine andere Meinung haben, kritisch sein, ohne gleich als Leugner ecc. verurteilt zu werden? Es gibt auf beiden Seiten Extremisten, Sie gehören auf jeden Fall dazu. Denken Sie mal darüber nach.
In risposta a Herr Klotz, Sie sind das di S. Bernhard
Nein, es geht hier eben nicht
Nein, es geht hier eben nicht um Mainstream. Wie schon oft seit Beginn der Pandemie geht es hier darum, dass es eine klare Mehrheitsmeinung gibt, die von, sagen wir mal, 100 Wissenschaftlern vertreten wird. Und dann gibt es noch zwei Wissenschaftler, die eine andere These vertreten. In manchen Medien und Foren stellt man dann einen von den 100 gegen einen von den zweien. Das vermittelt dann einen fifty-fifty-Eindruck, als gäbe es den großen Meinungskonflikt in der Wissenschaft. Ist aber nicht so, sondern die übergroße Mehrheit der wissenschaftlichen Community ist sich im Großen und Ganzen einig, und dann gibt's halt ein paar Außenseiter, die das anders sehen.
In risposta a Nein, es geht hier eben nicht di Thomas Unterwinkler
So ist es, aber bis zu
So ist es, aber bis zu manchen - eigentlich immer den gleichen - dringt das nicht vor.
In risposta a Herr Klotz, Sie sind das di S. Bernhard
Nein Herr S. Bernahrd, ich
Nein Herr S. Bernahrd, ich bin nur ein Beispiel von, zum Glück, vielen, weshalb Herr Algrang NICHT recht hat. Sie hingegen sind ein Beispiel von, zum Glück wenigen, wehalb ein vernünftig denkender Mensch gegen Falschmeldungen dagegen halten soll. Und ich schreibe bewusst nicht "Meinungen".
Wenn die Mehrheit der Gesellschaft Maßnahmen mitträgt, vielleicht auch mit etwas Groll, ist das der beste Beweis, dass die verschrobene Minderheit für den Bruch sorgt. Jedenfalls wenn Sie eine Ahnung haben was Demokratie und Konsens bedeuten und Sie diese beiden Säulen der Gesellschaft als tragend ansehen. Wenn Sie hingegen der Ansicht sind, dass die Minderheit das Recht hat zu entscheiden, dann sind Sie wohl fehl am Platz.
Es gibt da im Grunde zwei
Es gibt da im Grunde zwei mögliche Antworten:
A) Die Wissenschaftler und Mediziner weltweit haben sich in Geheimnis zusammengeschlossen um uns die Impfung zu erzwingen und vertuschen die Existenz dieser Wundermedikamente
B) Der Author dieses Beitrages hat nie eine Stunde in seinem Leben Medizin und Virologie studiert und deshalb kann er nicht begreifen wie komplex dieses Thema ist. Und sicher gibt es eben wissenschaftliche Gründe die er einfach aus Bildungsmangel nicht erfassen kann.
You choose...
In risposta a Es gibt da im Grunde zwei di Andrea Pizzini
Herr Pizzini, halten Sie die
Herr Pizzini, halten Sie die Wissenschaftler und Mediziner der FLCC (Front Line COVID-19 Critical Care Alliance) also für Schwurbler und Aluhutträger?
https://covid19criticalcare.com/
Was sagen Sie zur Tatsache, dass es Ivermectin auf das (aktuelle) Protokoll zur Behandlung von Covid-19 in Indien geschafft hat?
https://covid.aiims.edu/clinical-guidance-for-management-of-adult-covid…
Wie bewerten Sie den Umstand, dass die Infektionszahlen in Indien seit Ende April / Anfang Mai genau in jenen Bundesstaaten schlagartig zurückgegangen sind, in denen ab jenem Zeitpunkt wieder Ivermectin eingesetzt wurde. Alles Zufall?
Was sagen zu den ganzen Studien, die die Wirksamkeit von Ivermectin (prophylaktisch und im Anfangsstadium einer Covid-19-Infektion) belegen:
https://c19ivermectin.com/
Ivermectin wird übrigens (laut EMA) aktuell auch in der EU gegen Covid-19 eingesetzt und zwar in Tschechien und der Slowakei.
In risposta a Herr Pizzini, halten Sie die di Werner Alessandri
Es ist interessant, dass man
Es ist interessant, dass man nach einer Studie mit 4.000 Probanden Hurra schreit, bei den Impfungen mit 10 Mal so viel Probanden aber zuwarten will, bis mehr Ergebnisse vorliegen. Sehr kurios.
In risposta a Es ist interessant, dass man di Manfred Klotz
Der Unterschied ist Therapie
Der Unterschied ist Therapie einerseits und Prävention andererseits. Ivermectin kann/könnte therapeutisch wirksam sein, also Erkrankte gesund machen. Die Impfungen wirken präventiv, werden also an Gesunden gemacht um vorzubeugen. Wenn ich also als Mediziner vor Tausenden von Erkrankten stehe, werde ich sicherlich nichts unterlassen um diesen zu helfen. Vor allem wenn es um Leben und Tod geht. Viele verschiedene Medikamente und Therapien wurden im vergangenen Jahr ausprobiert und auch verworfen. Bei Ivermectin (nicht nur) steht aber immer noch ein Fragezeichen, obwohl keine Toten oder schwerwiegende Verläufe bei Behandlung mit diesem Medikament festgestellt wurden (außer bei Menschen die sich mit Ivermectin-Medikamenten die für die Veterinärmedizin bestimmt waren, behandelt haben - s.Link Klotz). Auch wenn die Impfungen nutzen und deren Nebenwirkungen "statistisch nicht signifikant" sind, wird es dennoch immer Fälle von Erkrankungen geben. Warum also nicht Gewissheit schaffen und dieses Medikament (wie in anderen Staaten schon gemacht) ausprobieren? Gewissheiten schaffen, um nicht Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten.
In risposta a Der Unterschied ist Therapie di Arnold Algrang
Herr Algrang, es ist krass
Herr Algrang, es ist krass mit welcher Hartnäckigkeit Sie sich in Dinge verbeißen, die nicht Ihr Metier sind. Es geht in meinem Kommentar - wie man bei halbwegs aufmerksamem Lesen feststellen kann - nicht um die Frage Therapie oder Prävention, sondern um die Studien. Also um die absurde Haltung der Impfgegner, einen Wirkstoff zu feiern, der praktisch noch nicht getestet wurde und andererseits die Impfungen, die anfänglich an zig-Tausenden, mittlerweile aber Millionen Menschen getestet wurde, als suspekt einzuordnen. Verstehen Sie den Unsinn?
Ihre Frage "warum nicht testen" ist aber auch falsch, denn Ivermectin wird ja bereits getestet, nur ist die Studienlage eben dürftig.
Aber weil Sie Therapie und Prävention ansprechen, ein Grundsatz der Medizin ist, dass vorbeugen BESSER ist als heilen. Also besser gar nicht erst warten bis jemand eventuell erkrankt und ihn dann mit unsicherem Erfolg, vielleicht auch noch mit experimentellen Medikamenten (Plaquenil und Ivermectin sind solche, aber auch die Plasma-Therapie und die ganzen antiviralen Medikamente wie Remdesivir sind so ein Fall), therapieren. Das sollte eigentlich schon klar sein.
In risposta a Es gibt da im Grunde zwei di Andrea Pizzini
Herr Pizzini, ich kann also
Herr Pizzini, ich kann also wählen zwischen Verschwörungstheoretiker oder Ignoranz. Danke für diese tiefgehende Analyse meines Textes, den sogar ein mit Bildungsmangel behafteter Mensch wie ich verstehen kann.
In risposta a Herr Pizzini, ich kann also di Arnold Algrang
Ach wissen Sie Bildungsmängel
Ach wissen Sie, Bildungsmängel hat eigentlich jeder, aber nicht jeder traut sich mit diesen Bildungsmängeln zu, einen Beitrag zu einem medizinischen Thema zu publizieren. @ A. Algrang
Herr Frei, seit Goethe sind
Herr Frei, seit Goethe sind 200 Jahre vergangen und die wissenschaftliche Methodik hat sich, auch dank der technischen Möglichkeiten grundlegend geändert.
Im Grunde entkräften Sie sich mit der Aussage "effectivness is the measure of truth" eigentlich selbst. Abgesehen von der Tatsache, dass Aphorismen, besonders dekontextualisiert, nicht immer schlüssig sind.
Nein das ist nicht mein
Nein das ist nicht mein Geheimnis, außer Sie haben einen Spruch in englischer Sprache zitiert, weil es cool ist, ihn aber nicht verstanden.
Bei Astrazeneca sind wir im 0,00001%-Bereich. Bei den anderen Impfstoffen nicht einmal, aber Sie versteifen sich immer nur auf diesen einen. Das ist nicht wirklich intelligent und beweist Ihre Voreingenommenheit. Weltweit wurden mittlerweile weit über 2 Milliarden Impfdosen verabreicht, ohne statistisch nenneswerte Reaktionen/Nebenwirkungen. Das allein würde einem mittelmäßig intelligenten Menschen eigentlich einiges sagen. Ich vertraue wissenschaftlichen Erkenntnissen damit haben Sie recht. Wenn Sie lieber Quacksalbern und Betrügern vertrauen ist das Ihre Sache. Wirklich gut schauen Sie dabei nicht aus, denn denen aufzusitzen, zeigt, dass es eben an dem famosen kritischen Geist, den Sie mir absprechen, fehlt.
Ihre Ausführungen sind, wie immer, an Oberflächlichkeit nicht zu überbieten.
In risposta a Nein das ist nicht mein di Manfred Klotz
Interessant in dem
Interessant in dem Zusammenhang, dass ab sofort AstraZeneca nicht mehr an Personen unter 60 verimpft werden darf. Das muss dann wohl an den statistisch nicht nennenswerten Reaktionen / Nebenwirkungen im 0,00001%-Bereich liegen.
https://www.corriere.it/cronache/21_giugno_11/astrazeneca-seconda-dose-…
In risposta a Interessant in dem di Werner Alessandri
Herr Alessandri, das zeigt
Herr Alessandri, das zeigt Ihnen, dass die Pharmakoviglanz funktioniert und das Gesundheitssystem laufend reagiert. Ganz im Gegenteil zu den Behauptungen die aus Ihrer Ecke laufend kommen. Das mit den statistisch nicht nennenswerten Reaktionen bleibt deshalb dennoch wahr. Auch wenn Sie es nicht verstehen.
In risposta a Herr Alessandri, das zeigt di Manfred Klotz
Ja, das südtiroler
Ja, das südtiroler Gesundheitswesen reagiert zum Beispiel darauf, indem es Vax-Nights organisiert und bewirbt, in denen an junge Menschen ausschließlich AstraZeneca verimpft wird. Und das obwohl zu diesem Zeitpunkt die Risiken (vor allem für junge Frauen) schon längst bekannt waren. Tolle Reaktion. Müssen immer erst Menschen sterben, bis etwas passiert?
In risposta a Ja, das südtiroler di Werner Alessandri
Alessandri, es sind Menschen
Alessandri, es sind Menschen gestorben BEVOR etwas passierte. Schon vergessen? AZ wurde auch jungen Menschen verabreicht, nachdem die zuständigen Stellen grünes Licht gegeben haben.
Wie sich bei dem jüngsten Todesfall in Ligurien gezeigt hat, lag das Problem nicht am Impfstoff, sondern an der medizinischen Vorgeschichte des Opfers, das Mädchen litt an Immunothrombozytopenie. Entweder sie hat es im Anamneseblatt nicht angegeben, oder der betreffende Arzt hat versagt.
In risposta a Alessandri, es sind Menschen di Manfred Klotz
Klotz, Camilla Canepa ist
Klotz, Camilla Canepa ist also nicht wegen der Impfung gestorben? Das wäre Ihrer Meinung nach also auch ohne die Impfung passiert? Und sie sind der Meinung, dass die Impfgespräche bei den Massenimpfungen sorgfältig und ausreichend sind?
Und Stefano Paternò ist auch nicht wegen der Impfung gestorben oder? Welche Vorerkrankung war bei ihm schuld?
In risposta a Klotz, Camilla Canepa ist di Werner Alessandri
Es gibt Fälle in denen
Wenn Sie aufmerksam lesen, habe ich von "Impfstoff" geschrieben, nicht von Impfung. Es gibt Fälle in denen bestimmte Impfstoffe, aufgrund der Anamnese einer Person, nicht angebracht sind. Der Impfstoff war in diesem tragischen Fall nicht der Grund, sondern der Trigger. Mit anderen Worten, bei einer Person, ohne Vorbelastung, hätte es keine Konsequenzen gegeben (wie Millionen verabreichte Impfdosen von AZ beweisen). Sie hatte, wie gesagt eine Vorerkrankung und war zudem in hormonaler Behandlung. Die Gerichtsbehörde hat das Anamneseblatt beschlagnahmt, um festzustellen, ob das Opfer ihre Krankengeschichte auch dokumentiert hat. Sollte es nicht so sein, muss man leider sagen, dass das medizinische Personal nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann. Sollte sie es detailliert angegeben haben, wird die Gerichtsbehörde mit Sicherheit den Arzt, der für die Abwägung zuständig war (das lässt sich ja lückenlos dokumentieren), wegen fahrlässiger Tötung anzeigen. Das bringt Camilla zwar nicht zurück, man ist es der Familie und allen anderen, die sich impfen lassen wollen aber schuldig.
Frei, da Sie es anscheinend
Frei, da Sie es anscheinend einfach nicht kapieren, lesen Sie hier:
https://www.bmbf.de/de/das-sollten-sie-ueber-impfstoffe-wissen-12724.ht…
@Frei -》 Sorry, aber bei
@Frei F. 11.06.'21/22:34 -》 Sorry, aber bei solchen Aussagen ist Hopfen und Malz verloren.
https://www.gelbe-liste.de/nachrichten/unterschiede-corona-impfstoffe
Herr Klotz, ob das was nützt? :-)
In risposta a @Frei -》 Sorry, aber bei di Elisabeth Garber
Glaube nicht, Herr Frei ist
Glaube nicht, Herr Frei ist ein hartnäckiger Vertreter der No-Vax-Partei, der lässt sich doch nicht von Fakten beeindrucken.
In risposta a Glaube nicht, Herr Frei ist di Manfred Klotz
Ich denke, dass er vor allem
Ich denke, dass er vor allem für Klickquoten sorgt wie früher Gorgias mit seiner aggressiven Gangart. Die Desinformation kaufe ich der hartnäckigen No-Vax-Partei auf Salto keinesfalls ab. Finde das ewig gleiche Theaterstück langweilig u. billig.
Herr Frei, wenn Sie nicht
Herr Frei, wenn Sie nicht sinnerfassend lesen können, müssen Sie das Problem bei sich suchen, nicht bei mir oder anderen.
Ein Artikel in "The Lancet"
Ein Artikel in "The Lancet" über die Coronaimpfungen: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)0006…
Danke Arnold Algrang für
Danke Arnold Algrang für diesen sachlichen Beitrag. Denken hilft eben!