Qui mostriamo i contenuti della nostra community che completano l'articolo.
Acconsenti per leggere i commenti o per commentare tu stesso. Puoi revocare il tuo consenso in qualsiasi momento.
„Wiedereintrittszeit ist die Zeit zwischen der letzten Anwendung eines Pflanzenschutzmittels und der früheste mögliche Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke ohne die Verwendung der persönlichen Schutzausrüstung“.
Ich wüsste jetzt nicht, wieso Touristen „Zugang zum behandelten Areal für Arbeitszwecke“ benötigen würden...
„Kronbichler, sic legisses...“
auch „taCuisses“ ...
... als Genauigkeit auch des sprachlichen Gebrauches des Lateinischen (neben der Richtigkeit der inhaltlichen Darstellung), wenn man sich den Hinweis als Leser höflich erlauben dürfe...
aktuelle Version 2018, derselbe Text:
„ (Wiederbetretungsfrist)
Die Wiedereintrittszeit ist die Zeit zwischen der letzten Anwendung eines Pflanzenschutzmittels und der früheste mögliche Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke...“
Ja, so ist das mit der Wiedereinrittszeit eben - und um diese ging es ja.
(Sollte ich unbefugt auf ein Betriebsgelände gehen und Sicherheitsvorschriften missachten, begebe ich mich wohl überall in Gefahr - nicht nur in Landwirtschaftsbetrieben).
Sie schreiben:
"..Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke..."
und weiter:
"Sollte ich unbefugt auf ein Betriebsgelände gehen...", also nicht zu Arbeitszwecken (um diese ging es ja).
Lassen Sie beim Satz des Handbuches einfach "für Arbeitszwecke" weg. Also "Betreten des Areals." Verstehen Sie was ich meine? Betritt man das Areal zu Arbeitszwecken, setzt man sich womöglich Giften aus. Betritt man es zu jedem anderen Zweck, eben nicht.
Das ist korrekt;
wenn ich nicht an den benetzten Pflanzen arbeite (Arbeitszwecke), setze ich mich nach dem Spritzvorgang (Schutzkleidung), keiner Gefahr beim Betreten (ohne an den benetzten Pflanzen zu arbeiten) mehr aus, auch nicht innerhalb der Mindest-Wiedereintrittszeit.
Nur, wenn ich dort arbeite: und um davor zu schützen, gibt es für die Arbeit die Mindest-Wiedereintrittszeit „für Arbeitszwecke“.
Das ist vom Gesetz so geregelt und macht durchaus Sinn. „Arbeits“-Sicherheitsvorschriften gelten nun mal für Arbeitsvorgänge.
was sonst als „Arbeiten an benetzten Pflanzen“ sind „Arbeitszwecke“ in einer Anlage der Pflanzenzucht oder des Obst- oder Weinbaues nach dem Spritzvorgang?
Ja, lassen wir das, es ist ja klar & klar gesetzlich geregelt.
Wenn es um benetzte Pflanzen ginge, dann wäre eine Wiedereintrittsfrist von bis zu 48h sinnfrei. Sie meinen der Gesetzgeber hat "Arbeiten an benetzten Pflanzen" gemeint, aber "Arbeitszwecke" geschrieben? Es wird immer interessanter.
Genauso ist es. Woran arbeiten Sie denn („Arbeitszwecke“) in einem Weinberg oder Obstgarten, als an den Reben und Bäumen? Vor allem für das „Schabing“ im Weinberg sind die Mindest-Wiedereintrittszeiten von hoher Relevanz.
Vielleicht sollte ich sagen, dass ich eine gediegene Ausbildung in Landwirtschaft und in Arbeitssicherheit (LDAS/RSPP) habe.
Wie verhält es sich also, wenn ein Passant, sagen wir auf dem Fahrrad, an benetzten Pflanzen vorbei fährt? Dann gilt die Wiedereintrittszeit nicht? Und somit fällt die Giftigkeit weg, weil er das Areal ja nicht zu Arbeitszwecken betritt? Sie mögen sich mit Arbeitssicherheit und Spritzmitteln auskennen, aber zu verstehen wie man Gesetze formuliert, fällt ihnen offensichtlich noch schwerer als zuzugeben, dass der von ihnen zitierte Satz aus dem Spritzhandbuch unglücklich formuliert ist.
Bitte verstehen Sie, dass die Pflanzenschutzmittel, einmal an der Pflanze getrocknet, nur noch durch Berühren eine zeitlang eine Gefahr darstellen, darum ja auch die Wiedereintrittszeit für das arbeitende Personal.
Wer während dieser Zeit mit dem Fahrrad vor der Obstwiese vorbeifährt, ist keiner Gefahr ausgesetzt.
Andernfalls müssten aufgrund geltender Gesetzgebung ja alle Wege gesperrt bleiben.
(„Wiedereintritt“ bedeutet in diesem Zusammenhang das wieder Betreten der Obstwiese oder des Weinberges NACH der Pflanzenschutzmaßnahme zur Arbeit MIT den Pflanzen).
Stellen wir uns einen Raucherraum vor: Betritt man den zu Arbeitszwecken, riskiert man, dass die Kleider nachher stinken. Betritt man ihn aus anderem Grund, nicht.
Eine Obstwiese ist kein geschlossener Raum. Das alleinige Betreten der Obstwiese stellt keine Gesundheitsgefährdung dar, sondern nur der direkte Kontakt mit der - inzwischen am Blatt getrockneten - Substanz.
Wer verstehen will, versteht.
Bitte verstehen Sie, dass die Pflanzenschutzmittel, einmal an der Pflanze getrocknet, nur noch durch Berühren eine zeitlang eine Gefahr darstellen, darum ja auch die "Wiedereintrittszeit für das arbeitende Personal.
Wer während dieser Zeit mit dem Fahrrad vor der Obstwiese vorbeifährt, ist keiner Gefahr ausgesetzt."
Das ist großer Tobak.
Insektensterben, Gewässerschutz, Bodenvitalität, Artenvielfalt usw
Bitte lesen Sie im Kontext. Im Beitrag und im Diskurs geht es ausschließlich um die Wiedereintrittszeiten.
Der oben zitierte Beitrag ist zudem die direkte Antwort auf die Frage nach dem vorbeifahrenden Radfahrer.
Diese minimale Korrektheit darf erwartet werden?
.
Im übrigen bin ich für ein Verbot der Produktion von synthetischen chemischen Pflanzenschutzmitteln und Behandlungssubstanzen und für ein Verbot des Verkaufs mit damit behandelten Produkten.
Sie auch?
Wissen Sie, wieviel davon auch noch nach der Ernte bei Lagerung und Vertrieb auf die Produkte gelangen - aber das gesunde Produkt scheint nicht zu interessieren...
Sie haben doch sonst immer Quellenangaben. Belegen Sie ihre Behauptungen von der Harmlosigkeit abgetrockneter Gifte vor dem vom Hersteller angegeben Zeitraum. danke
Ich weiß jetzt nicht, was Sie wirklich wollen (wo habe ich etwas behauptet?): es genügt doch der Hausverstand, dass ich mich gleichsam nicht mit Alkohol vergifte, wenn ich mit dem Alkohol nicht in Kontakt komme...
Nur weil ich an einer Bar vorbeifahre, gefährdet mich doch nicht der Schnaps am Tresen.
Herr Gasser, ich verstehs nicht.
Herr Bradlwarter begründet die Sperrung mit dem Handbuch, in dem aber nichts von vorbeiradelnden, oder spazierenden Menschen steht. Sie selbst sagen, dass diese Regel nur für Arbeitszwecke gilt.
Jetzt ist die Frage, wer uns hier verarscht.
Haben Sie recht, bitte die Tore sofort für die Durchfahrt öffnen, danke.
Hat Herr Bradlwarter recht, bitte sofort die Radwege direkt an gespritzten Wiesen sperren, denn was den Griesern nicht gut tut, tut uns Etschtalern wahrscheinlich auch nicht gut, danke.
Das ist in der Tat „schwieriger“; aber, Herr Gasser, ich versuch‘s, noch einen sicherheitstechnischen Gedanken beizusteuern.
Ich kenne mich nämlich in der juridischen Betrachtung darüber, welche Verantwortlichkeiten auftreten, wenn Mitbürger sich auf Privatwegen bewegen und dort zu Schaden kommen, nicht gut aus - daher will ich an dieser Diskussion nicht teilnehmen.
Vielleicht kann man diese generelle Betrachtung aber um folgenden Gedanken erweitern:
Neben den Wiedereintrittszeiten gibt es auch das Verbot, dass sich nicht (durch PSA) geschützte Personen WÄHREND der Pflanzenschutzbehandlung im Gefahrenbereich aufhalten.
Wie aber gewährleiste ich als Besitzer des Privatweges diese *meine Pflicht, dafür Sorge zu tragen*, wenn durch die vielen landwirtschaftlichen Parzellen am privaten Weg in kritischen Zeiten jeden Tag mit Pflanzenschutzmitteln behandelt werden muss, und gleichzeitig vom Besitzer unabhängig und unkontrollierbar fremde Personen auch WÄHREND des Behandlungsvorganges da durch radeln?
Das ist - sicherheitsgesetzmäßig gesehen - als würden diese durch den Arbeits-Weg einer Baustelle radeln, während dort Baumaschinen rangieren.
Verstehen Sie, rein theoretisch, die sicherheitsrelevante Problematik - und nur von dieser spreche ich?
Alles Ausreden!
Auf dem Radweg, zwischen Vilpian und Terlan, der nebenbei auch Arbeitsweg vieler Bauern ist, fahren regelmässig Traktoren, die auch direkt am Radweg ihre PSA ausbringen. Wo besteht hier rechtlich der Unterschied? Gesundheitstechnisch gibt es sowieso keinen.
Bitte, wenn Sie mich fragen, und ich versuche, Ihnen zu antworten und Informationen zu geben, dann sind das keine „Ausreden“. Wenn Sie dieser Ansicht sind, lassen wir es, dann bringt es nichts, Informationen mitzugeben.
Sie schreiben:
„Auf dem Radweg, zwischen Vilpian und Terlan, der nebenbei auch Arbeitsweg vieler Bauern ist, fahren regelmässig Traktoren, die auch direkt am Radweg ihre PSA ausbringen“.
1. PSA = persönliche Schutzausrüstung;
2. Sie gewichten hier die Wirklichkeit falsch: dieser Weg (in Gries) ist ZUERST der gemeinsame Privatweg der Bauern, um zu Ihren Grundstücken zu kommen, und über diesen und auf diesem Ihrer Arbeit nachzugehen, z.B. das Ausbringen der Pflanzenschutzmittel. In letzter Zeit wurde auf vielen Privatwegen der Bauern nachträglich eine „Radroute“ (diese ist meines Wissens KEINE „Radwege“) eingerichtet; selbstverständlich müss(t)en sich auch die Radfahrer an die Sicherheitsgesetzgebung halten, und dürfen NICHT WÄHREND der Ausbringung der Pflanzenschutzmittel in den Gefahrenbereich fahren: wie sollte der Bauer dies gewährleisten?
Es ist meines Wissens mitnichten so, dass der Bauer unrechtmäßig, bzw. ungesetzlich, auf dem „Radweg“ Pflanzenschutzmittel versprüht, während dort Radfahrer fahren; es ist so, dass Radfahrer entgegen der Sicherheitsgesetzgebung, sich nicht selbst in einen Gefahrenbereich zu begeben, während der Bauer gesetzeskonform seine Pflanzenschutzmittel ausbringt, mutwillig in den Gefahrenbereich fährt. Hierbei ist gemäß Sicherheitsvorschriften jeder auch selbst in der Pflicht.
Die Situation ist durch eine oft schwierige, manchmal eigentlich kaum mögliche gemeinsame Nutzung von Orten und Wegen gekennzeichnet , in welcher die Regeln nicht respektiert werden (ich darf mich selbst NICHT in einen Gefahrenbereich begeben), bzw. nicht freiwillig ausreichend von beiden Seiten aufeinander Rücksicht genommen wird.
Ich bin der Ansicht, dass in der Betrachtung der Sachlage auch klar differenziert werden muss, ob es sich um einen privaten Konsortialweg, eine Radroute, oder aber einen „Radweg“ handelt. Auf einem „Radweg“ darf meines Wissens kein Traktor fahren.
Die Hybridnutzung eines „Arbeitsweges“ mit einer Freizeitgestaltung (Radroute) bleibt bei geltender Sicherheitsgesetzgebung wohl eine schwierig zu handhabende Situation.
Tatsache ist wenn sich ein Bozner Nichtbauer ,Nalsner, Terlaner Magreider, was auch immer einen halben Meter aus der Stadt oder dem Dorf bewegt befindet er sich in einer Apfelplantage oder einem Weingut .
Wollt ihr echt dass sich die normale Bevölkerung im Etschtal nicht bewegen darf.
Genau so ist es, ich laufe regelmässig durchs Etschtal, eigentlich immer an Apfelbäumen entlang, auch viel auf Konsortialwegen, und wenn ich einen Bauern beim "spritzen" begegne, schaut man halt, sich nicht gegenseitig zu stören. Aber dass ich da gar nicht vorbeilaufen dürfte, hat mir bisher noch keiner gesagt.
Du schreibst: „Wollt ihr echt dass sich die normale Bevölkerung im Etschtal nicht bewegen darf“.
Davon spricht niemand, Christoph; Radikalstandpunkte (der Kontrapunkt: ‚wollt ihr echt, dass der normale Bauer in seinem Betrieb seiner Arbeit nicht mehr nachgehen darf‘) helfen nicht weiter.
Was hilft ist, die Wirklichkeit von Betrieben, zu sehen, die gesetzlichen Regelungen, und genauso die Ansprüche der Bevölkerung; auf den Berührungsflächen beider im gegenseitigen Respekt Lösungen zu finden, welche den Betriebsansprüchen der einen und der Freizeitgestaltung (oder dem Wohnbereich) der anderen Raum lassen.
Dass die Gesetze zur Arbeitssicherheit für alle Bereiche, nicht nur für die Landwirtschaft im freien Raum, Herausforderungen mit sich bringen, ist nicht zu übersehen.
Aber daran halten müssen sich alle. Jeder hat im besonderen die Pflicht, sich selbst nicht in Gefahrenbereiche zu bringen.
Woran machst du im obigen Diskurs deine zitierte Aussage fest?
Vielleicht ist die Art unserer Obstbaulandwirtschaft wo in einem ganzen Tal flächendeckend Gift gespritzt wird bei so viel Bevölkerung in der Nähe nicht mehr Zeitgemäß
Ja, vielleicht ist das so.
Das gilt auch für die Autobahn samt LKW-Transporten, die mitten durch die Stadt geht (nicht mehr zeitgemäß), für den Individual-Pendlerverkehr (nicht mehr zeitgemäß), Gasheizungen (nicht mehr zeitgemäß) - und trotzdem alles in Betrieb.
Da stimme ich dir zu, da bin ich ganz bei dir.
Deshalb bin ich auch für ein Verbot des Verkaufs aller mit chemisch-synthetischen Stoffen behandelten Lebens- und Genussmittel (eventuell auch für Produkte wie Kleidung (Baumwolle), Energie (Bio-Öle)).
Alles klar. Aber mit dem kleinen Unterschied, dass es momentan keine wirklich funktionierenden Alternativen für Lkw-Transporte usw. gibt. Wir in S-Tirol aber durchaus das know-how hätten, unsere Äpfel "biologisch" zu produzieren....
doch, gibt es:
1. Autobahn in den Berg;
2. LKWs auf die Bahn;
usw...
(wenn der Absatz bei gleicher Einkommensmöglichkeit da wäre, wer würde nicht....?)
Ja die Möglichkeit gibt es jetzt mit dem EU Förderprogramm wirklich, man kann nur hoffen das diese Milliardenfördertöpfe nicht in den üblichen Sickergruben verschwinden und das die Landesregierung nicht weiter dieses alte Pferd der konventionellen Landwirtschaft fördert und meint unbedingt als Globelplayer mitspielen zu wollen und das auch noch mittelfristig gesehen mit hohen Folgekosten für die eigene Bevölkerung da urbaner und landwirtschaftlicher Raum auf Grund der geografischen Gegebenheiten nicht abgrenzbar sind.
Und nein es liegt nicht am Bauern oder dem Konsumenten sondern die Politik hat hier Ihre Aufgaben mit der Richtlinienkompetenz in Brüssel und den jeweiligen Länder die Voraussetzungen dafür zu schaffen.
Sorry, habe mich verschrieben, und etwas im Ton vergriffen.
Dennoch, was auf den gemeinsam genutzten Wegen einer Radroute in Terlan machbar ist, ob und wie gesetzlich konform sei mal dahingestellt, müsste doch auch im Grieser Grünkeil machbar sein. Die Frage ist doch nur, ob Bauer und Politik das auch wollen.
Ist gut.
Da stimme ich zu;
aber geht es im Grieser Grünkeil nicht auch darum, dass die betreffenden Privat-Straßen als Ausweich- bzw. Alternativrouten des öffentlichen Verkehrs (hin zum Krankenhaus) genutzt werden?
Womit die Diskussion in den Bereich abgleitet (juridisch, politisch), an welchem ich mangels Kenntnis keine Informationen beitragen kann.
Vielleicht meint der Bradlwarter nur dass die Spritzwolken die Sicht beeinträchtigen und deshalb den Zusammenstoß der Spaziergänger verursachen könnten. Einer verschuldungsunabhängigen Gefährdungshaftung würden dabei die spritzfreudigen Bauern unterliegen. "Na so was!"
Ach kommen Sie Herr Kronbichler, der Grund weshalb Bär und Schiebel zurecht vor den Kadi gezerrt wurden, müsste ihnen auch schon längst klar sein. Wenn jemand den Bauern fahrlässige Tötung unterstellt und ganz Südtirol als pestizidverseucht beschreibt, darf man sich nicht wundern, wenn man Gegenwind bekommt. Bei sachlicher Ansprache des Themas wäre es nicht zu einer Posse geworden. Sehr peinlich Ihre Aussage.
Der Weingartenweg und der Eisenkellerweg gehören zum Konsortium Fagen Leege.Sämtliche Kosten, Arbeiten, Instanthaltungen,Schneeräumungen werden vom Konsortium durchgeführt,von den Bewohnern oder auch Grundbesitzern durch ein jährliches Entgeld bezahlt.Auf allen Seiten stehen Schilder "Nur für Anrainer" ,aber im Gegensatz zur Penegalstrasse wo sie wohnen Herr Kronbichler,wird man hier nicht bestraft fürs durchfahren obwohl diese Strasse Gemeindestrasse ist.
Diese 2 wunderschönen Gassen haben sich vor,im oder nach den Lickdown nicht nur zu einem beliebten Spazierweg etabetabliert ,sondern auch für die unzählige Hunde die in den Pergeln oder Weinbergen ihre Notdurft verrichten.Wohlgemerkt Pergeln und Weinbergen. In den Villen stehen ja sowieso überall Mauern .Ich finde diesen Artikel nicht fair und sehr unsachlich, gerade sie kennen Gries,wissen genau das sowohl Bio und konventionelle Bauern dort leben und dafür sorgen um den guten Grieser Lagrein zu produzieren.
Hallo Christoph,
... und nicht nur ein ganzes Tal, die ganze Welt!
... und nicht nur Äpfel und Wein, auch Kaffee, Tee, Bananen, Avocados, Tomaten, Tabak, Rosen, Duftstoffe, Reis, Getreide, Mais, Baumwolle, ach Gott, alles!
Ja, möge unsere Gesellschaft die Produktion von chemischen Pflanzenschutzmitteln und den Verkauf damit erzeugter Produkte verbieten. Wir alle haben dies in unserer Hand.
siehe dazu Seite 52
siehe dazu Seite 52
http://www.provinz.bz.it/landwirtschaft/download/Handbuch.pdf
„Wiedereintrittszeit ist die Zeit zwischen der letzten Anwendung eines Pflanzenschutzmittels und der früheste mögliche Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke ohne die Verwendung der persönlichen Schutzausrüstung“.
Ich wüsste jetzt nicht, wieso Touristen „Zugang zum behandelten Areal für Arbeitszwecke“ benötigen würden...
„Kronbichler, sic legisses...“
In risposta a siehe dazu Seite 52 di Peter Gasser
auch „taCuisses“ ...
auch „taCuisses“ ...
... als Genauigkeit auch des sprachlichen Gebrauches des Lateinischen (neben der Richtigkeit der inhaltlichen Darstellung), wenn man sich den Hinweis als Leser höflich erlauben dürfe...
In risposta a auch „taCuisses“ ... di Peter Gasser
si tacuisses... sic transit
si tacuisses... sic transit gloria
In risposta a siehe dazu Seite 52 di Peter Gasser
Das Handbuch hat den
Das Handbuch hat den Kenntnisstand 01.01.2016. Inzwischen gab es viel Veränderung und neue Erkenntnisse.
In risposta a Das Handbuch hat den di rotaderga
aktuelle Version 2018,
aktuelle Version 2018, derselbe Text:
„ (Wiederbetretungsfrist)
Die Wiedereintrittszeit ist die Zeit zwischen der letzten Anwendung eines Pflanzenschutzmittels und der früheste mögliche Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke...“
In risposta a aktuelle Version 2018, di Peter Gasser
Wirklich interessant. Betritt
Wirklich interessant. Betritt man das Areal nicht für Arbeitszwecke, dann können einem die Gifte nichts anhaben.
In risposta a Wirklich interessant. Betritt di Ludwig Thoma
Ja, so ist das mit der
Ja, so ist das mit der Wiedereinrittszeit eben - und um diese ging es ja.
(Sollte ich unbefugt auf ein Betriebsgelände gehen und Sicherheitsvorschriften missachten, begebe ich mich wohl überall in Gefahr - nicht nur in Landwirtschaftsbetrieben).
In risposta a Ja, so ist das mit der di Peter Gasser
Sie schreiben:
Sie schreiben:
"..Zugang von Mensch zum behandelten Areals für Arbeitszwecke..."
und weiter:
"Sollte ich unbefugt auf ein Betriebsgelände gehen...", also nicht zu Arbeitszwecken (um diese ging es ja).
In risposta a Sie schreiben: di Ludwig Thoma
na, ersteres schreibe nicht
na, ersteres schreibe nicht ich, sondern das Handbuch des Landes.
Was wollen Sie mit Ihrem Kommentar sagen?
In risposta a na, ersteres schreibe nicht di Peter Gasser
Lassen Sie beim Satz des
Lassen Sie beim Satz des Handbuches einfach "für Arbeitszwecke" weg. Also "Betreten des Areals." Verstehen Sie was ich meine? Betritt man das Areal zu Arbeitszwecken, setzt man sich womöglich Giften aus. Betritt man es zu jedem anderen Zweck, eben nicht.
In risposta a Lassen Sie beim Satz des di Ludwig Thoma
Das ist korrekt;
Das ist korrekt;
wenn ich nicht an den benetzten Pflanzen arbeite (Arbeitszwecke), setze ich mich nach dem Spritzvorgang (Schutzkleidung), keiner Gefahr beim Betreten (ohne an den benetzten Pflanzen zu arbeiten) mehr aus, auch nicht innerhalb der Mindest-Wiedereintrittszeit.
Nur, wenn ich dort arbeite: und um davor zu schützen, gibt es für die Arbeit die Mindest-Wiedereintrittszeit „für Arbeitszwecke“.
Das ist vom Gesetz so geregelt und macht durchaus Sinn. „Arbeits“-Sicherheitsvorschriften gelten nun mal für Arbeitsvorgänge.
In risposta a Das ist korrekt; di Peter Gasser
na, von Arbeiten "an den
na, von Arbeiten "an den benetzten Pflanzen" steht da nichts, aber lassen wir das.
In risposta a na, von Arbeiten "an den di Ludwig Thoma
was sonst als „Arbeiten an
was sonst als „Arbeiten an benetzten Pflanzen“ sind „Arbeitszwecke“ in einer Anlage der Pflanzenzucht oder des Obst- oder Weinbaues nach dem Spritzvorgang?
Ja, lassen wir das, es ist ja klar & klar gesetzlich geregelt.
In risposta a was sonst als „Arbeiten an di Peter Gasser
Wenn es um benetzte Pflanzen
Wenn es um benetzte Pflanzen ginge, dann wäre eine Wiedereintrittsfrist von bis zu 48h sinnfrei. Sie meinen der Gesetzgeber hat "Arbeiten an benetzten Pflanzen" gemeint, aber "Arbeitszwecke" geschrieben? Es wird immer interessanter.
In risposta a Wenn es um benetzte Pflanzen di Ludwig Thoma
Genauso ist es. Woran
Genauso ist es. Woran arbeiten Sie denn („Arbeitszwecke“) in einem Weinberg oder Obstgarten, als an den Reben und Bäumen? Vor allem für das „Schabing“ im Weinberg sind die Mindest-Wiedereintrittszeiten von hoher Relevanz.
Vielleicht sollte ich sagen, dass ich eine gediegene Ausbildung in Landwirtschaft und in Arbeitssicherheit (LDAS/RSPP) habe.
In risposta a Genauso ist es. Woran di Peter Gasser
Wie verhält es sich also,
Wie verhält es sich also, wenn ein Passant, sagen wir auf dem Fahrrad, an benetzten Pflanzen vorbei fährt? Dann gilt die Wiedereintrittszeit nicht? Und somit fällt die Giftigkeit weg, weil er das Areal ja nicht zu Arbeitszwecken betritt? Sie mögen sich mit Arbeitssicherheit und Spritzmitteln auskennen, aber zu verstehen wie man Gesetze formuliert, fällt ihnen offensichtlich noch schwerer als zuzugeben, dass der von ihnen zitierte Satz aus dem Spritzhandbuch unglücklich formuliert ist.
In risposta a Wie verhält es sich also, di Ludwig Thoma
Bitte verstehen Sie, dass die
Bitte verstehen Sie, dass die Pflanzenschutzmittel, einmal an der Pflanze getrocknet, nur noch durch Berühren eine zeitlang eine Gefahr darstellen, darum ja auch die Wiedereintrittszeit für das arbeitende Personal.
Wer während dieser Zeit mit dem Fahrrad vor der Obstwiese vorbeifährt, ist keiner Gefahr ausgesetzt.
Andernfalls müssten aufgrund geltender Gesetzgebung ja alle Wege gesperrt bleiben.
(„Wiedereintritt“ bedeutet in diesem Zusammenhang das wieder Betreten der Obstwiese oder des Weinberges NACH der Pflanzenschutzmaßnahme zur Arbeit MIT den Pflanzen).
In risposta a Bitte verstehen Sie, dass die di Peter Gasser
Stellen wir uns einen
Stellen wir uns einen Raucherraum vor: Betritt man den zu Arbeitszwecken, riskiert man, dass die Kleider nachher stinken. Betritt man ihn aus anderem Grund, nicht.
In risposta a Stellen wir uns einen di Ludwig Thoma
Eine Obstwiese ist kein
Eine Obstwiese ist kein geschlossener Raum. Das alleinige Betreten der Obstwiese stellt keine Gesundheitsgefährdung dar, sondern nur der direkte Kontakt mit der - inzwischen am Blatt getrockneten - Substanz.
Wer verstehen will, versteht.
In risposta a Bitte verstehen Sie, dass die di Peter Gasser
Bitte verstehen Sie, dass die
Bitte verstehen Sie, dass die Pflanzenschutzmittel, einmal an der Pflanze getrocknet, nur noch durch Berühren eine zeitlang eine Gefahr darstellen, darum ja auch die "Wiedereintrittszeit für das arbeitende Personal.
Wer während dieser Zeit mit dem Fahrrad vor der Obstwiese vorbeifährt, ist keiner Gefahr ausgesetzt."
Das ist großer Tobak.
Insektensterben, Gewässerschutz, Bodenvitalität, Artenvielfalt usw
In risposta a Bitte verstehen Sie, dass die di rotaderga
Bitte lesen Sie im Kontext.
Bitte lesen Sie im Kontext. Im Beitrag und im Diskurs geht es ausschließlich um die Wiedereintrittszeiten.
Der oben zitierte Beitrag ist zudem die direkte Antwort auf die Frage nach dem vorbeifahrenden Radfahrer.
Diese minimale Korrektheit darf erwartet werden?
.
Im übrigen bin ich für ein Verbot der Produktion von synthetischen chemischen Pflanzenschutzmitteln und Behandlungssubstanzen und für ein Verbot des Verkaufs mit damit behandelten Produkten.
Sie auch?
Wissen Sie, wieviel davon auch noch nach der Ernte bei Lagerung und Vertrieb auf die Produkte gelangen - aber das gesunde Produkt scheint nicht zu interessieren...
In risposta a Bitte lesen Sie im Kontext. di Peter Gasser
Sie haben doch sonst immer
Sie haben doch sonst immer Quellenangaben. Belegen Sie ihre Behauptungen von der Harmlosigkeit abgetrockneter Gifte vor dem vom Hersteller angegeben Zeitraum. danke
In risposta a Sie haben doch sonst immer di Ludwig Thoma
Auch das mit dem"nur direkten
Auch das mit dem"nur direkten Kontakt". Danke
In risposta a Auch das mit dem"nur direkten di Ludwig Thoma
Wie sollten Sie von einer
Wie sollten Sie von einer Substanz geschädigt werden, wenn Sie mit dieser nicht in Kontakt kommen?
In risposta a Wie sollten Sie von einer di Peter Gasser
Oben war der Kontakt noch als
Oben war der Kontakt noch als "nur direkt" qualifiziert. Haben Sie Belege für Ihre Behauptungen?
In risposta a Oben war der Kontakt noch als di Ludwig Thoma
Ich weiß jetzt nicht, was Sie
Ich weiß jetzt nicht, was Sie wirklich wollen (wo habe ich etwas behauptet?): es genügt doch der Hausverstand, dass ich mich gleichsam nicht mit Alkohol vergifte, wenn ich mit dem Alkohol nicht in Kontakt komme...
Nur weil ich an einer Bar vorbeifahre, gefährdet mich doch nicht der Schnaps am Tresen.
In risposta a Ich weiß jetzt nicht, was Sie di Peter Gasser
https://www.salto.bz/de
https://www.salto.bz/de/comment/92099#comment-92099
In risposta a siehe dazu Seite 52 di Peter Gasser
Herr Gasser, ich verstehs
Herr Gasser, ich verstehs nicht.
Herr Bradlwarter begründet die Sperrung mit dem Handbuch, in dem aber nichts von vorbeiradelnden, oder spazierenden Menschen steht. Sie selbst sagen, dass diese Regel nur für Arbeitszwecke gilt.
Jetzt ist die Frage, wer uns hier verarscht.
Haben Sie recht, bitte die Tore sofort für die Durchfahrt öffnen, danke.
Hat Herr Bradlwarter recht, bitte sofort die Radwege direkt an gespritzten Wiesen sperren, denn was den Griesern nicht gut tut, tut uns Etschtalern wahrscheinlich auch nicht gut, danke.
In risposta a Herr Gasser, ich verstehs di Manfred Gasser
Das ist in der Tat
Das ist in der Tat „schwieriger“; aber, Herr Gasser, ich versuch‘s, noch einen sicherheitstechnischen Gedanken beizusteuern.
Ich kenne mich nämlich in der juridischen Betrachtung darüber, welche Verantwortlichkeiten auftreten, wenn Mitbürger sich auf Privatwegen bewegen und dort zu Schaden kommen, nicht gut aus - daher will ich an dieser Diskussion nicht teilnehmen.
Vielleicht kann man diese generelle Betrachtung aber um folgenden Gedanken erweitern:
Neben den Wiedereintrittszeiten gibt es auch das Verbot, dass sich nicht (durch PSA) geschützte Personen WÄHREND der Pflanzenschutzbehandlung im Gefahrenbereich aufhalten.
Wie aber gewährleiste ich als Besitzer des Privatweges diese *meine Pflicht, dafür Sorge zu tragen*, wenn durch die vielen landwirtschaftlichen Parzellen am privaten Weg in kritischen Zeiten jeden Tag mit Pflanzenschutzmitteln behandelt werden muss, und gleichzeitig vom Besitzer unabhängig und unkontrollierbar fremde Personen auch WÄHREND des Behandlungsvorganges da durch radeln?
Das ist - sicherheitsgesetzmäßig gesehen - als würden diese durch den Arbeits-Weg einer Baustelle radeln, während dort Baumaschinen rangieren.
Verstehen Sie, rein theoretisch, die sicherheitsrelevante Problematik - und nur von dieser spreche ich?
In risposta a Das ist in der Tat di Peter Gasser
Alles Ausreden!
Alles Ausreden!
Auf dem Radweg, zwischen Vilpian und Terlan, der nebenbei auch Arbeitsweg vieler Bauern ist, fahren regelmässig Traktoren, die auch direkt am Radweg ihre PSA ausbringen. Wo besteht hier rechtlich der Unterschied? Gesundheitstechnisch gibt es sowieso keinen.
In risposta a Alles Ausreden! di Manfred Gasser
Bitte, wenn Sie mich fragen,
Bitte, wenn Sie mich fragen, und ich versuche, Ihnen zu antworten und Informationen zu geben, dann sind das keine „Ausreden“. Wenn Sie dieser Ansicht sind, lassen wir es, dann bringt es nichts, Informationen mitzugeben.
Sie schreiben:
„Auf dem Radweg, zwischen Vilpian und Terlan, der nebenbei auch Arbeitsweg vieler Bauern ist, fahren regelmässig Traktoren, die auch direkt am Radweg ihre PSA ausbringen“.
1. PSA = persönliche Schutzausrüstung;
2. Sie gewichten hier die Wirklichkeit falsch: dieser Weg (in Gries) ist ZUERST der gemeinsame Privatweg der Bauern, um zu Ihren Grundstücken zu kommen, und über diesen und auf diesem Ihrer Arbeit nachzugehen, z.B. das Ausbringen der Pflanzenschutzmittel. In letzter Zeit wurde auf vielen Privatwegen der Bauern nachträglich eine „Radroute“ (diese ist meines Wissens KEINE „Radwege“) eingerichtet; selbstverständlich müss(t)en sich auch die Radfahrer an die Sicherheitsgesetzgebung halten, und dürfen NICHT WÄHREND der Ausbringung der Pflanzenschutzmittel in den Gefahrenbereich fahren: wie sollte der Bauer dies gewährleisten?
Es ist meines Wissens mitnichten so, dass der Bauer unrechtmäßig, bzw. ungesetzlich, auf dem „Radweg“ Pflanzenschutzmittel versprüht, während dort Radfahrer fahren; es ist so, dass Radfahrer entgegen der Sicherheitsgesetzgebung, sich nicht selbst in einen Gefahrenbereich zu begeben, während der Bauer gesetzeskonform seine Pflanzenschutzmittel ausbringt, mutwillig in den Gefahrenbereich fährt. Hierbei ist gemäß Sicherheitsvorschriften jeder auch selbst in der Pflicht.
Die Situation ist durch eine oft schwierige, manchmal eigentlich kaum mögliche gemeinsame Nutzung von Orten und Wegen gekennzeichnet , in welcher die Regeln nicht respektiert werden (ich darf mich selbst NICHT in einen Gefahrenbereich begeben), bzw. nicht freiwillig ausreichend von beiden Seiten aufeinander Rücksicht genommen wird.
Ich bin der Ansicht, dass in der Betrachtung der Sachlage auch klar differenziert werden muss, ob es sich um einen privaten Konsortialweg, eine Radroute, oder aber einen „Radweg“ handelt. Auf einem „Radweg“ darf meines Wissens kein Traktor fahren.
Die Hybridnutzung eines „Arbeitsweges“ mit einer Freizeitgestaltung (Radroute) bleibt bei geltender Sicherheitsgesetzgebung wohl eine schwierig zu handhabende Situation.
In risposta a Bitte, wenn Sie mich fragen, di Peter Gasser
https://agrimpresaonline.it
https://agrimpresaonline.it/nuovi-obblighi-di-informazione-per-chi-impi….
Und warum habe ich diese Infos niemals in Südtirol gesehen? Vielleicht weil wir autonom sind?
In risposta a https://agrimpresaonline.it di rotaderga
das ging in weniger als 2
das ging in weniger als 2 Minuten, hier steht dies alles (einige Beispiele):
https://www.provinz.bz.it/land-forstwirtschaft/landwirtschaft/obst-wein…
https://www.provinz.bz.it/land-forstwirtschaft/landwirtschaft/downloads…
https://www.provinz.bz.it/land-forstwirtschaft/landwirtschaft/downloads…
Im „Handbuch“ im besonderen ab Seite 54, konkret auf Seite 64.
Wünsche anregende Lektüre.
In risposta a das ging in weniger als 2 di Peter Gasser
Tatsache ist wenn ein Bozner
Tatsache ist wenn sich ein Bozner Nichtbauer ,Nalsner, Terlaner Magreider, was auch immer einen halben Meter aus der Stadt oder dem Dorf bewegt befindet er sich in einer Apfelplantage oder einem Weingut .
Wollt ihr echt dass sich die normale Bevölkerung im Etschtal nicht bewegen darf.
In risposta a Tatsache ist wenn ein Bozner di Christoph Gats…
Genau so ist es, ich laufe
Genau so ist es, ich laufe regelmässig durchs Etschtal, eigentlich immer an Apfelbäumen entlang, auch viel auf Konsortialwegen, und wenn ich einen Bauern beim "spritzen" begegne, schaut man halt, sich nicht gegenseitig zu stören. Aber dass ich da gar nicht vorbeilaufen dürfte, hat mir bisher noch keiner gesagt.
In risposta a Tatsache ist wenn ein Bozner di Christoph Gats…
Du schreibst: „Wollt ihr echt
Du schreibst: „Wollt ihr echt dass sich die normale Bevölkerung im Etschtal nicht bewegen darf“.
Davon spricht niemand, Christoph; Radikalstandpunkte (der Kontrapunkt: ‚wollt ihr echt, dass der normale Bauer in seinem Betrieb seiner Arbeit nicht mehr nachgehen darf‘) helfen nicht weiter.
Was hilft ist, die Wirklichkeit von Betrieben, zu sehen, die gesetzlichen Regelungen, und genauso die Ansprüche der Bevölkerung; auf den Berührungsflächen beider im gegenseitigen Respekt Lösungen zu finden, welche den Betriebsansprüchen der einen und der Freizeitgestaltung (oder dem Wohnbereich) der anderen Raum lassen.
Dass die Gesetze zur Arbeitssicherheit für alle Bereiche, nicht nur für die Landwirtschaft im freien Raum, Herausforderungen mit sich bringen, ist nicht zu übersehen.
Aber daran halten müssen sich alle. Jeder hat im besonderen die Pflicht, sich selbst nicht in Gefahrenbereiche zu bringen.
Woran machst du im obigen Diskurs deine zitierte Aussage fest?
In risposta a Du schreibst: „Wollt ihr echt di Peter Gasser
Vielleicht ist die Art
Vielleicht ist die Art unserer Obstbaulandwirtschaft wo in einem ganzen Tal flächendeckend Gift gespritzt wird bei so viel Bevölkerung in der Nähe nicht mehr Zeitgemäß
In risposta a Vielleicht ist die Art di Christoph Gats…
Ja, vielleicht ist das so.
Ja, vielleicht ist das so.
Das gilt auch für die Autobahn samt LKW-Transporten, die mitten durch die Stadt geht (nicht mehr zeitgemäß), für den Individual-Pendlerverkehr (nicht mehr zeitgemäß), Gasheizungen (nicht mehr zeitgemäß) - und trotzdem alles in Betrieb.
Da stimme ich dir zu, da bin ich ganz bei dir.
Deshalb bin ich auch für ein Verbot des Verkaufs aller mit chemisch-synthetischen Stoffen behandelten Lebens- und Genussmittel (eventuell auch für Produkte wie Kleidung (Baumwolle), Energie (Bio-Öle)).
In risposta a Ja, vielleicht ist das so. di Peter Gasser
Alles klar. Aber mit dem
Alles klar. Aber mit dem kleinen Unterschied, dass es momentan keine wirklich funktionierenden Alternativen für Lkw-Transporte usw. gibt. Wir in S-Tirol aber durchaus das know-how hätten, unsere Äpfel "biologisch" zu produzieren....
In risposta a Alles klar. Aber mit dem di Ludwig Thoma
doch, gibt es:
doch, gibt es:
1. Autobahn in den Berg;
2. LKWs auf die Bahn;
usw...
(wenn der Absatz bei gleicher Einkommensmöglichkeit da wäre, wer würde nicht....?)
In risposta a doch, gibt es: di Peter Gasser
Ja die Möglichkeit gibt es
Ja die Möglichkeit gibt es jetzt mit dem EU Förderprogramm wirklich, man kann nur hoffen das diese Milliardenfördertöpfe nicht in den üblichen Sickergruben verschwinden und das die Landesregierung nicht weiter dieses alte Pferd der konventionellen Landwirtschaft fördert und meint unbedingt als Globelplayer mitspielen zu wollen und das auch noch mittelfristig gesehen mit hohen Folgekosten für die eigene Bevölkerung da urbaner und landwirtschaftlicher Raum auf Grund der geografischen Gegebenheiten nicht abgrenzbar sind.
Und nein es liegt nicht am Bauern oder dem Konsumenten sondern die Politik hat hier Ihre Aufgaben mit der Richtlinienkompetenz in Brüssel und den jeweiligen Länder die Voraussetzungen dafür zu schaffen.
In risposta a Bitte, wenn Sie mich fragen, di Peter Gasser
Sorry, habe mich verschrieben
Sorry, habe mich verschrieben, und etwas im Ton vergriffen.
Dennoch, was auf den gemeinsam genutzten Wegen einer Radroute in Terlan machbar ist, ob und wie gesetzlich konform sei mal dahingestellt, müsste doch auch im Grieser Grünkeil machbar sein. Die Frage ist doch nur, ob Bauer und Politik das auch wollen.
In risposta a Sorry, habe mich verschrieben di Manfred Gasser
Da stimme ich dir zu;
Ist gut.
Da stimme ich zu;
aber geht es im Grieser Grünkeil nicht auch darum, dass die betreffenden Privat-Straßen als Ausweich- bzw. Alternativrouten des öffentlichen Verkehrs (hin zum Krankenhaus) genutzt werden?
Womit die Diskussion in den Bereich abgleitet (juridisch, politisch), an welchem ich mangels Kenntnis keine Informationen beitragen kann.
Vielleicht meint der
Vielleicht meint der Bradlwarter nur dass die Spritzwolken die Sicht beeinträchtigen und deshalb den Zusammenstoß der Spaziergänger verursachen könnten. Einer verschuldungsunabhängigen Gefährdungshaftung würden dabei die spritzfreudigen Bauern unterliegen. "Na so was!"
Ach kommen Sie Herr
Ach kommen Sie Herr Kronbichler, der Grund weshalb Bär und Schiebel zurecht vor den Kadi gezerrt wurden, müsste ihnen auch schon längst klar sein. Wenn jemand den Bauern fahrlässige Tötung unterstellt und ganz Südtirol als pestizidverseucht beschreibt, darf man sich nicht wundern, wenn man Gegenwind bekommt. Bei sachlicher Ansprache des Themas wäre es nicht zu einer Posse geworden. Sehr peinlich Ihre Aussage.
Der Weingartenweg und der
Der Weingartenweg und der Eisenkellerweg gehören zum Konsortium Fagen Leege.Sämtliche Kosten, Arbeiten, Instanthaltungen,Schneeräumungen werden vom Konsortium durchgeführt,von den Bewohnern oder auch Grundbesitzern durch ein jährliches Entgeld bezahlt.Auf allen Seiten stehen Schilder "Nur für Anrainer" ,aber im Gegensatz zur Penegalstrasse wo sie wohnen Herr Kronbichler,wird man hier nicht bestraft fürs durchfahren obwohl diese Strasse Gemeindestrasse ist.
Diese 2 wunderschönen Gassen haben sich vor,im oder nach den Lickdown nicht nur zu einem beliebten Spazierweg etabetabliert ,sondern auch für die unzählige Hunde die in den Pergeln oder Weinbergen ihre Notdurft verrichten.Wohlgemerkt Pergeln und Weinbergen. In den Villen stehen ja sowieso überall Mauern .Ich finde diesen Artikel nicht fair und sehr unsachlich, gerade sie kennen Gries,wissen genau das sowohl Bio und konventionelle Bauern dort leben und dafür sorgen um den guten Grieser Lagrein zu produzieren.
Nicht nur der Grieser
Nicht nur der Grieser Grünkeil
Ein ganz Tal (Etschtal) ist betroffen von der Chemie mit all seinen Folgen
In risposta a Nicht nur der Grieser di Christoph Gats…
Hallo Christoph,
Hallo Christoph,
... und nicht nur ein ganzes Tal, die ganze Welt!
... und nicht nur Äpfel und Wein, auch Kaffee, Tee, Bananen, Avocados, Tomaten, Tabak, Rosen, Duftstoffe, Reis, Getreide, Mais, Baumwolle, ach Gott, alles!
Ja, möge unsere Gesellschaft die Produktion von chemischen Pflanzenschutzmitteln und den Verkauf damit erzeugter Produkte verbieten. Wir alle haben dies in unserer Hand.
Peterle du bist so toll
Peterle du bist so toll
In risposta a Peterle du bist so toll di Christoph Gats…
hab’ dank fürs Kompliment :-)
hab’ dank fürs Kompliment :-)