Qui mostriamo i contenuti della nostra community che completano l'articolo.
Acconsenti per leggere i commenti o per commentare tu stesso. Puoi revocare il tuo consenso in qualsiasi momento.
Darf ich nachfragen, was Sie unter „Coronawahn“ verstehen?
Bei Wahn handelt es sich - so eine gängige Definition - um eine „Fehlbeurteilung der Realität“, bei der sich die Betroffenen, hier Sie als Schreiber, ganz sicher sind, dass sie z.B. verfolgt oder von anderen hintergangen werden, ohne dass es dafür objektive Beweise gibt.
Corona ist für Sie also nur ein(e) „Wahn“(vorstellung)?
sie interpretieren da ja allerhand rein. sie konstruieren eine ganze welt und legen auch noch fest was ich denke und vielleicht auch was ich denken soll. wenn sie immer so sind, habe ich mit dem ausdruck Corona Wahn sicher recht. danke für die bestätigung.
Oh nein.
Weder habe ich „interpretiert“, noch „konstruiert“, noch irgendetwas „festgelegt“: woran machen Sie das in meinem Beitrag fest?
Da mir Sprache und Begriffe in der Diskussion am Herzen liegen, habe ich eine Definition von „Wahn“ angeführt und nachgefragt. Die Definition stammt doch nicht von mir, hier finden Sie diese:
Ich habe bei Ihnen lediglich nachgefragt, sehen Sie die Fragezeichen, die Fragen?
Schade, dass Sie anstelle der sachlichen Rückmeldung die Diskussion mit einem Angriff ad personam killen.
Schade. Aber das ist hier letzthin leider gern benutzte & billige Technik.
dass sie diesem wahn verfallen sind zeigt schon dass sie nichts über den artikel schreiben sondern nur auf corona eingehen.
lesen sie ihren eigenen kommentar, da steht alles im grunde drin. aber fehler zugeben ist heute irgendwie viel schwieriger als früher noch zu meiner zeit?
Ich verstehe jetzt nicht, welchen „Fehler“ ich „zugeben“ sollte - es sei denn, bei Ihnen als einem Kommentator nachfragen, was er mit seiner Aussage gemeint habe, sei ein Fehler.
Aber so ist das halt - wieder urteilen Sie ad personam („dass Sie diesem Wahn verfallen sind“), anstatt sich argumentativ einzulassen: jeder hat eben seine Technik, Sie bleiben der Ihren treu. Schade & schönen Tag noch.
>Ich verstehe jetzt nicht, welchen „Fehler“ ich „zugeben“ sollte <
Das verstehen Sie eigentlich nie. Mit "Corona-Wahn" ist eine Daueraufregung gemeint und zwar ohne Bewertung ob diese Angebracht sei oder nicht. Sie unterstellen eine Bewertung die Sie hineininterpretieren.
>es sei denn, bei Ihnen als einem Kommentator nachfragen, was er mit seiner Aussage gemeint habe, sei ein Fehler.<
Sie haben schon ein bischen mehr getan. Aber dafür sind Sie dank Ihrer selbstgefälligen selektiven Wahrnehmung natürlich blind.
>Aber so ist das halt - wieder urteilen Sie ad personam („dass Sie diesem Wahn verfallen sind“), anstatt sich argumentativ einzulassen: jeder hat eben seine Technik, Sie bleiben der Ihren treu. Schade & schönen Tag noch.<
Das Argument steht doch: "zeigt schon dass sie nichts über den artikel schreiben sondern nur auf corona eingehen."
Das ist ein Paradebeispiel Ihrer selbstgefälligen selektiven Wahrnehmung. Ihre Technik ist auf jene Argumente und jene Punkte nicht eingehen auf die Sie nichts zu entgegnen haben. Lenken mit irgend etwas ab und dann verabschieden Sie sich durch das leidige Ad-Personam-Opferspiel.
Das war jetzt irgendwie zu erwarten, dass Sie sich diese Situation nicht entgehen lassen, um selbst ad personam zu urteilen: ist ja auch Ihre gern genutzte Technik.
Argumentation ad personam ist eine (unprofessionelle und billige) Dialog-Technik, und hat absolut nichts mit Opfer-Rolle zu tun.
Nicht, wer dieser Technik ablehnt, sondern wer diese benutzt, handelt falsch, zumindest wenig professionell.
Sobald diese Technik angewandt wird, steige ich aus der Diskussion aus, das wissen Sie ja nun gut.
Daher: guten Tag, und nutzen Sie das letzte Wort, um - wie gern geübt - ad personam nachzutreten.
Ob diese selektive Wahrnehmung Zwang oder Vorsatz ist wird man wohl nie ganz ergründen können. Wahrscheinlich wissen Sie es selbst nicht.
Dass diese dann zu diesen aufwendigen Clownmanövern führen ist doch einigermaßen erstaunlich.
@Gorgias Es sind die Clowns in der Manege, die es notwendig haben sich dauernd umzukleiden...P. Gasser schreibt mit Klarnamen, sie hingegen 'operieren' offensichtlich mit Pseudonym(en). Lockdown hin oder her, das Salto-Universalgenie, Gorgias, ist ruhiger geworden. Eine Zeit lang. Jetzt geht's wieder los, nachdem JK Oettl auch kein Knaller mehr ist...
Hallo Frau Garber, das mit den Klarnamen ist eine gute Sache. Hier geht es IMHO um einen Sachverhalt bei dem der Nickname keine Rolle spielt. Hier geht es um Nutzer, die in Kommentare anderer Nutzer Dinge hinein interpretieren und beleidigt "die Bühne" verlassen, wenn der Autor selbst oder Dritte versuchen ihn darauf hinweisen, dass er falsch liegt.
Ich hab‘ grad eine Flasche Wein gewonnen.
Fakt:
1. Ich habe eine Definition (Zitat) gebracht und nichts „interpretiert“;
2. Ad-personam-Argumentation ist eine billige und hier vorsätzlich benutzte Kommunikationstechnik;
3. es ist Charakter, das abzulehnen und klug, aus solch leerer Diskussion auszusteigen;
4. das Nachtreten, auch von Ihnen, zeigt, wer beleidigt ist, wenn Leser diese Art der Kommunikation ablehnen und aus dem Gespräch gehen.
5. Ihr Auftauchen und Ihr Beitrag haben mir grad eine gute Flasche Wein verschafft. Dank’ Dir, „Thomas“, Hast verlässlich sekundiert.
Doch! Genau das tun Sie in einer überheblichen Art die ihres gleichen sucht. Ich habe in dem einleitenden Kommentar den Artikel gelobt und dabei festgestellt, es sei endlich etwas anderes als der Corona Wahn.
Darauf sprangen sie wie ein Rotweiler drauf an und konstruieren irgend ein Szenario und legen mir irgendwelche Meinungen in meinen Mund.
Kehren sie vor ihrer eigenen Tür und sagen sie nicht was andere zu denken haben! Ich glaube das ist ein grundsätzliches Problem bei ihnen wenn ich ihre beiträge so lese.
Wenn schon, dann Rottweiler, Herr Bernd S....aber ich traue Herrn P. Gasser zu, dass er eine Flasche Roten aufgemacht hat. Somit liegen Sie gar nicht so falsch mit dem 'Rotweiler'. ;-)
oh ja, es war eine Flasche Sauternes Chateau Suduiraut, Jahrgang 2001. Der Sauternes hat für diese Mallaise bei Salto voll entschädigt... und ich bin dem Ludwig dem Thoma von Herzen dankbar.
ihre überheblichkeit kennt keine grenzen. eine derartige arroganz sucht ihresgleichen.
ich gehe nicht mehr darauf ein, es muss ein spass für sie und die garber sein in eurer überheblichen art sich über andere lustig zu machen und dabei wein zu saufen. viel spass dabei wohl bekommts
Haben Sie wirklich nicht bemerkt, dass mein Satz - ich hatte ausdrücklich darauf hingewiesen - ein **Zitat** (Definition von minimed.at) ist, und dass ich Ihnen den Link dazu beigefügt habe?
Präzise hatten Sie geschrieben (ich zitiere nochmals): „geht in dem Corona Wahn etwas unter“. Und ich hatte darauf 2 *Fragen* gestellt.
Also was hier abgeht, ist skurril... ich lasse mich da nicht mit absolut falschen bis bösen Unterstellungen provozieren... die Situation spricht für sich selbst.
Das ist sehr lehrreich und entlarvend.
Wahn ist vielleicht tatsächlich überzogen, aber dass Corona überbewertet wird lässt sich schwer leugnen. Besonders amüsant finde ich die Plakatierung
immer neuer Varianten und Mutanten. Ist wohl der letzte hilflose Versuch, die Angst aus der coronamüden Gesellschaft herauszukitzeln.
Zu Beginn war der Lockdown zumutbar aber länger als ein Jahr geht es einfach nicht.
Guter Artikel. Geht in dem
Guter Artikel. Geht in dem Corona Wahn etwas unter. trotzdem weiter so!
In risposta a Guter Artikel. Geht in dem di Bernd Schuster
Darf ich nachfragen, was Sie
Darf ich nachfragen, was Sie unter „Coronawahn“ verstehen?
Bei Wahn handelt es sich - so eine gängige Definition - um eine „Fehlbeurteilung der Realität“, bei der sich die Betroffenen, hier Sie als Schreiber, ganz sicher sind, dass sie z.B. verfolgt oder von anderen hintergangen werden, ohne dass es dafür objektive Beweise gibt.
Corona ist für Sie also nur ein(e) „Wahn“(vorstellung)?
In risposta a Darf ich nachfragen, was Sie di Peter Gasser
sie interpretieren da ja
sie interpretieren da ja allerhand rein. sie konstruieren eine ganze welt und legen auch noch fest was ich denke und vielleicht auch was ich denken soll. wenn sie immer so sind, habe ich mit dem ausdruck Corona Wahn sicher recht. danke für die bestätigung.
In risposta a sie interpretieren da ja di Bernd Schuster
Oh nein.
Oh nein.
Weder habe ich „interpretiert“, noch „konstruiert“, noch irgendetwas „festgelegt“: woran machen Sie das in meinem Beitrag fest?
Da mir Sprache und Begriffe in der Diskussion am Herzen liegen, habe ich eine Definition von „Wahn“ angeführt und nachgefragt. Die Definition stammt doch nicht von mir, hier finden Sie diese:
https://www.minimed.at/medizinische-themen/psyche/wahn/
Ich habe bei Ihnen lediglich nachgefragt, sehen Sie die Fragezeichen, die Fragen?
Schade, dass Sie anstelle der sachlichen Rückmeldung die Diskussion mit einem Angriff ad personam killen.
Schade. Aber das ist hier letzthin leider gern benutzte & billige Technik.
In risposta a Oh nein. di Peter Gasser
dass sie diesem wahn
dass sie diesem wahn verfallen sind zeigt schon dass sie nichts über den artikel schreiben sondern nur auf corona eingehen.
lesen sie ihren eigenen kommentar, da steht alles im grunde drin. aber fehler zugeben ist heute irgendwie viel schwieriger als früher noch zu meiner zeit?
In risposta a dass sie diesem wahn di Bernd Schuster
Ich verstehe jetzt nicht,
Ich verstehe jetzt nicht, welchen „Fehler“ ich „zugeben“ sollte - es sei denn, bei Ihnen als einem Kommentator nachfragen, was er mit seiner Aussage gemeint habe, sei ein Fehler.
Aber so ist das halt - wieder urteilen Sie ad personam („dass Sie diesem Wahn verfallen sind“), anstatt sich argumentativ einzulassen: jeder hat eben seine Technik, Sie bleiben der Ihren treu. Schade & schönen Tag noch.
In risposta a Ich verstehe jetzt nicht, di Peter Gasser
>Ich verstehe jetzt nicht,
>Ich verstehe jetzt nicht, welchen „Fehler“ ich „zugeben“ sollte <
Das verstehen Sie eigentlich nie. Mit "Corona-Wahn" ist eine Daueraufregung gemeint und zwar ohne Bewertung ob diese Angebracht sei oder nicht. Sie unterstellen eine Bewertung die Sie hineininterpretieren.
>es sei denn, bei Ihnen als einem Kommentator nachfragen, was er mit seiner Aussage gemeint habe, sei ein Fehler.<
Sie haben schon ein bischen mehr getan. Aber dafür sind Sie dank Ihrer selbstgefälligen selektiven Wahrnehmung natürlich blind.
>Aber so ist das halt - wieder urteilen Sie ad personam („dass Sie diesem Wahn verfallen sind“), anstatt sich argumentativ einzulassen: jeder hat eben seine Technik, Sie bleiben der Ihren treu. Schade & schönen Tag noch.<
Das Argument steht doch: "zeigt schon dass sie nichts über den artikel schreiben sondern nur auf corona eingehen."
Das ist ein Paradebeispiel Ihrer selbstgefälligen selektiven Wahrnehmung. Ihre Technik ist auf jene Argumente und jene Punkte nicht eingehen auf die Sie nichts zu entgegnen haben. Lenken mit irgend etwas ab und dann verabschieden Sie sich durch das leidige Ad-Personam-Opferspiel.
In risposta a >Ich verstehe jetzt nicht, di gorgias
Das war jetzt absolut zu
Das war jetzt irgendwie zu erwarten, dass Sie sich diese Situation nicht entgehen lassen, um selbst ad personam zu urteilen: ist ja auch Ihre gern genutzte Technik.
Argumentation ad personam ist eine (unprofessionelle und billige) Dialog-Technik, und hat absolut nichts mit Opfer-Rolle zu tun.
Nicht, wer dieser Technik ablehnt, sondern wer diese benutzt, handelt falsch, zumindest wenig professionell.
Sobald diese Technik angewandt wird, steige ich aus der Diskussion aus, das wissen Sie ja nun gut.
Daher: guten Tag, und nutzen Sie das letzte Wort, um - wie gern geübt - ad personam nachzutreten.
In risposta a Das war jetzt absolut zu di Peter Gasser
Ob diese selektive
Ob diese selektive Wahrnehmung Zwang oder Vorsatz ist wird man wohl nie ganz ergründen können. Wahrscheinlich wissen Sie es selbst nicht.
Dass diese dann zu diesen aufwendigen Clownmanövern führen ist doch einigermaßen erstaunlich.
In risposta a Ob diese selektive di gorgias
@Gorgias Es sind die Clowns
@Gorgias Es sind die Clowns in der Manege, die es notwendig haben sich dauernd umzukleiden...P. Gasser schreibt mit Klarnamen, sie hingegen 'operieren' offensichtlich mit Pseudonym(en). Lockdown hin oder her, das Salto-Universalgenie, Gorgias, ist ruhiger geworden. Eine Zeit lang. Jetzt geht's wieder los, nachdem JK Oettl auch kein Knaller mehr ist...
In risposta a @Gorgias Es sind die Clowns di Elisabeth Garber
Hallo Frau Garber, das mit
Hallo Frau Garber, das mit den Klarnamen ist eine gute Sache. Hier geht es IMHO um einen Sachverhalt bei dem der Nickname keine Rolle spielt. Hier geht es um Nutzer, die in Kommentare anderer Nutzer Dinge hinein interpretieren und beleidigt "die Bühne" verlassen, wenn der Autor selbst oder Dritte versuchen ihn darauf hinweisen, dass er falsch liegt.
In risposta a Hallo Frau Garber, das mit di Ludwig Thoma
Ich hab‘ grad eine Flasche
Ich hab‘ grad eine Flasche Wein gewonnen.
Fakt:
1. Ich habe eine Definition (Zitat) gebracht und nichts „interpretiert“;
2. Ad-personam-Argumentation ist eine billige und hier vorsätzlich benutzte Kommunikationstechnik;
3. es ist Charakter, das abzulehnen und klug, aus solch leerer Diskussion auszusteigen;
4. das Nachtreten, auch von Ihnen, zeigt, wer beleidigt ist, wenn Leser diese Art der Kommunikation ablehnen und aus dem Gespräch gehen.
5. Ihr Auftauchen und Ihr Beitrag haben mir grad eine gute Flasche Wein verschafft. Dank’ Dir, „Thomas“, Hast verlässlich sekundiert.
In risposta a Ich hab‘ grad eine Flasche di Peter Gasser
Doch! Genau das tun Sie in
Doch! Genau das tun Sie in einer überheblichen Art die ihres gleichen sucht. Ich habe in dem einleitenden Kommentar den Artikel gelobt und dabei festgestellt, es sei endlich etwas anderes als der Corona Wahn.
Darauf sprangen sie wie ein Rotweiler drauf an und konstruieren irgend ein Szenario und legen mir irgendwelche Meinungen in meinen Mund.
Kehren sie vor ihrer eigenen Tür und sagen sie nicht was andere zu denken haben! Ich glaube das ist ein grundsätzliches Problem bei ihnen wenn ich ihre beiträge so lese.
schämen sie sich!
In risposta a Doch! Genau das tun Sie in di Bernd Schuster
Wenn schon, dann Rottweiler,
Wenn schon, dann Rottweiler, Herr Bernd S....aber ich traue Herrn P. Gasser zu, dass er eine Flasche Roten aufgemacht hat. Somit liegen Sie gar nicht so falsch mit dem 'Rotweiler'. ;-)
In risposta a Wenn schon, dann Rottweiler, di Elisabeth Garber
oh ja, es war eine Flasche
oh ja, es war eine Flasche Sauternes Chateau Suduiraut, Jahrgang 2001. Der Sauternes hat für diese Mallaise bei Salto voll entschädigt... und ich bin dem Ludwig dem Thoma von Herzen dankbar.
In risposta a oh ja, es war eine Flasche di Peter Gasser
Eben...so ein Lockdown hat
Eben...
In risposta a oh ja, es war eine Flasche di Peter Gasser
ihre überheblichkeit kennt
ihre überheblichkeit kennt keine grenzen. eine derartige arroganz sucht ihresgleichen.
ich gehe nicht mehr darauf ein, es muss ein spass für sie und die garber sein in eurer überheblichen art sich über andere lustig zu machen und dabei wein zu saufen. viel spass dabei wohl bekommts
In risposta a oh ja, es war eine Flasche di Peter Gasser
PS @P.Gasser Sie können heute
PS @P.Gasser Sie können schon den nächsten Roten mit Weile ins Auge fassen...
In risposta a Doch! Genau das tun Sie in di Bernd Schuster
Haben Sie wirklich nicht
Haben Sie wirklich nicht bemerkt, dass mein Satz - ich hatte ausdrücklich darauf hingewiesen - ein **Zitat** (Definition von minimed.at) ist, und dass ich Ihnen den Link dazu beigefügt habe?
Präzise hatten Sie geschrieben (ich zitiere nochmals): „geht in dem Corona Wahn etwas unter“. Und ich hatte darauf 2 *Fragen* gestellt.
Also was hier abgeht, ist skurril... ich lasse mich da nicht mit absolut falschen bis bösen Unterstellungen provozieren... die Situation spricht für sich selbst.
Das ist sehr lehrreich und entlarvend.
In risposta a Haben Sie wirklich nicht di Peter Gasser
Muss ich jetzt traurig sein?
Muss ich jetzt traurig sein?
In risposta a >Ich verstehe jetzt nicht, di gorgias
@giorgias - Besten
@giorgias - Besten grossmöglichen Dank zu dieser Analyse. Besser kann man es nicht bringen.
In risposta a Darf ich nachfragen, was Sie di Peter Gasser
Wahn ist vielleicht
Wahn ist vielleicht tatsächlich überzogen, aber dass Corona überbewertet wird lässt sich schwer leugnen. Besonders amüsant finde ich die Plakatierung
immer neuer Varianten und Mutanten. Ist wohl der letzte hilflose Versuch, die Angst aus der coronamüden Gesellschaft herauszukitzeln.
Zu Beginn war der Lockdown zumutbar aber länger als ein Jahr geht es einfach nicht.
Guter Artikel. Wie immer
Guter Artikel. Wie immer sachlich und korrekt