Wenn Journalisten mit Schlagworten wettern, Verschwörungstheorien wittern und die Wissenschaft für sich pachten. Ohne auf Kontext und guten Ton zu achten.
Qui mostriamo i contenuti della nostra community che completano l'articolo.
Acconsenti per leggere i commenti o per commentare tu stesso. Puoi revocare il tuo consenso in qualsiasi momento.
>Der zitierte Schlusssatz hat es in sich. Man fühlt sich an Zeiten erinnert, in denen offen zum Verbrennen von Büchern aufgerufen wurde.<
Sie verstecken das zwar nicht, aber es sollte schon sein, dass jeder der den Artikel liest auch das hier weiß:
>Experte (Erfahren) in Traditioneller Massage Medizin. Erforscht seit 20 Jahren die traditionellen Medizinsysteme Eurasiens (Ayurveda, TCM, TTM, TEM, Ho'ola). Besorgt über die zunehmend profitorientierte Technisierung der modernen Medizin.<
Der Transparenz halber sollten Sie dies am Ende des Artikels als "Schaukasten" hinzufügen.
@Kirchler M. Mindestens ist nun klar, wer angefangen hat, die andere Sichtweise bzw. einen Vertreter derselben öffentlich (FB u. hier) 'vor zu führen'. Mehr hat mich in dem Zusammenhang nicht mehr interessiert.
Ein umfangreicher Text. Beeindruckende Menge an Links, Videoverweisen, Auszügen. Als spontaner Leser - subjektiv overkill. Wo soll man anfangen, wo soll man aufhören, wie den Gedankenfluss des Beitrags folgen? Wer den mutmaßlichen Hickhack der beiden Hauptpersonen hier nicht über verschiedene soziale Medien hinweg verfolgen kann, tut sich nochmal schwerer.
Aus ein paar Dingen mach ich mir keinen Reim, und gebe dazu rückmeldung - wenngleich ich damit keinesfalls sagen möchte, dass es in Ihrem Beitrag ausschließlich um diese beiden Sachen geht. Viel mehr steht drin, viel mehr ist verlinkt. Alles, was ich hier kommentieren könnte wäre immer nur ein Zufallsextrakt - ohne Wertung darüber ob es den Kern des Beitrags darstellt oder nicht.
Nehmen Sie das damit als zwei völlige Random-Rückmeldungen zu Vielem, was man sonst kommentieren könnte, wahr.
* Sie beklagen, FB hätte eines oder mehrere Ihrer Beiträge/Kommentare gesperrt, und kreiden das Herrn Angler an? Das, mit Verlaub, erscheint mir skurril. Wenn eine Plattform Sie oder Ihre Beiträge sperrt, dann hat diese Plattform Sie oder Ihre Beiträge geprüft, und sie für sperrwürdig befunden. Sie können dort Einspruch erheben, und belegen, dass Sie nicht zu sperren sind. Wenn Ihnen das nicht gelingt, dann liegt das Problem imho eher an Ihrem Content, und kaum an Herrn A. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Angler in Menlo Park Sonderbehandlung genießt oder gute Kontakte bei Herrn Zuckerberg hat. Wenn ich auf Facebook gesperrt werden sollte, werde ich wahrscheinlich mich zuerst an der eigenen Nase fassen. Nur so als Idee.
* Die Textexegese des Beitrages, auf den Sie sich beziehen, ist interessant, aber schwierig zu folgen. Die inhaltlichen Aspekte hier und jetzt lieber außen vor lassend kann ich ungefragt rückmelden, dass ich der hier formulierten Kritik an Form und Sprache des ursprünglichen Beitrages von Herrn Angler (Sie stören sich an Ironie, Formulierungen, Biss und Schärfe desselben) nichts abgewinnen kann: Mit Klarnamen verfasst, als Gastbeitrag tituliert, wird eine Konterposition (https://www.salto.bz/it/article/13082020/aerzte-ohne-kompetenzen) zum offenen Brief (https://www.salto.bz/de/article/12082020/schluss-mit-der-panikmache) eingenommen. Biss und Sprache des Artikels sind völlig im Rahmen dessen, was einen klaren Positionsbeitrag spannend macht. Schon mal Franceschinis Texte hier auf Salto gelesen? Auch das, nur so als Anregung. :)
Spannend auf jeden Fall, wie sehr die beiden Beiträge die Community hier interessiert haben. Mehr als 200 Kommentare zum Offenen Brief, und mehr als 100 für die Konterposition. Gut gemacht, die Herren!
>Sie zitieren mein Impressum als Whataboutism.<
Nein. Wie kann man auf so was kommen? Im Absatz vom Whataboutism spreche ich davon was Sie was weg lassen sollen. In dem Absatz wo ich Ihr Impressum zitiere lege ich Ihnen nahe es hinzuzufügen. Nebenbei sind diese beiden Abschnitte durch den über Ihren verkappten (ungewollten? :-))))) ) Hitlerbezug getrennt.
>Und warum kommen Sie selbst mit einem Argumentum af Hitlerum?<
Wo mache ich einen vergleich zu Hitler oder dem Nationalsozialismus?
>Wissen Sie gar nicht, dass es Bücherverbrennungen (damals noch Brief-Rollen! Also Briefverbrennung) schon 200 BC in China oder in der Spätantike in Alexandria gab?<
Ach wirklich? Wollen Sie jetzt behaupten, dass Sie nicht wissen, dass wenn man von Bücherverbrennen sprechen die übergroße Mehrzahl der Menschen im deutschen Sprachraum dies mit dem Nationalsozialismus Verbindung bringen und Sie diese Anspielung nicht so bewußt eingesetzt haben?
Wieso FB etwas löscht oder nicht, kann ich wirklich nicht beurteilen, ich habe auch nicht die gesperrten Beiträge gelesen (und würde auch jetzt jene lieber nicht lesen, sprich nicht die Arbeit des FB Community Managements gegenprüfen). Ich wollte Ihnen nur einen Hinweis zur Selbstreflexion geben.
Sie schreiben insbesondere:
"Bezüglich FB verstehe ich Ihren Einwand. Interessant ist aber doch, dass bei mir auf FB noch nie etwas gelöscht wurde (...)"
Eigentlich möchte ich Ihnen das glauben. Habe dann aber nur - ganz kurz - den jüngeren Bereich Ihres FB Profiles gescrollt - nur bis in den Juli oder Juni hinein, also die letzten 6-8 Wochen. Allein in diesem Zeitraum werden mir fünf geteilte Beiträge *ausgegraut* angezeigt mit deutlichem Warnhinweis:
"Falsche Information. Überprüft von unabhängigen Faktenprüfern."
Es stimmt vielleicht, dass man noch nie etwas von Ihnen gelöscht hat. Aber immerhin werden von Ihnen geteilte Beiträge ausgegraut und mit Warnhinweis versehen. Seltsam ist das schon.
Wie gesagt, wenn mir sowas passieren sollte, werde ich mich wahrscheinlich zuerst in Selbstreflexion üben.
Aber gehen Sie mal auf diese Frage ein:
Wollen Sie jetzt behaupten, dass Sie nicht wissen, dass wenn man von Bücherverbrennen spricht, die übergroße Mehrzahl der Menschen im deutschen Sprachraum, dies mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringt?
Sie sind der Ansicht, dass es „keinen Klimanotstand gibt“?
Sie haben im Link mitbekommen, dass CORRECTIV in der Sache des Faktenchecks bestätigt worden ist, dass aber (lediglich) eine weiterrechende Beurteilung vom Gericht beanstandet worden ist?
Sie haben den letzten Satz des Beitrages gehört:
„Das Gericht betonte jedoch, dass im Berufungsverfahren nicht über die Rechtmäßigkeit von Faktenprüfungen auf facebook im Allgemeinen entschieden wurde“.
Sehr geehrter Herr Kirchler, Sie haben jetzt mit mehreren Dutzend Kommentaren und einem der längsten Beiträge in der Salto-Geschichte auf den Beitrag von Martin W. Angler repliziert. Das dürfte reichen!
Salto.bz ist keine Spielweise um unendliche persönliche Streitigkeiten auszutragen, über Facebook-Sperrungen zu lamentieren oder sich gegenseitig andauern verbal eines über die Rübe zu ziehen.
In diesem Sinne ersuchen wir Sie diese inzwischen mehr als ausgereizte Diskussion zu beenden. Es gibt sicher andere Möglichkeiten als Salto.bz um diese persönliche Fehde fortzuführen.
Nur eine Frage Herr Kirchler, wie würden Sie den von Ihnen gewählten Ausdruck "Geschichtsunfall NS-Zeit!" interpretieren? Für mich eine beispiellose Verharmlosung, die alles andere von Ihnen Geschriebene sehr stark relativiert.
Herr Kirchler, Sie leiden zweifelsohne an Logorrhoe! Wen wollten sie denn mit ihrer Informationsflut erschlagen? Sie verwecheln Quantität mit Qualität!
In dem von ihnen zitierten Fall geht es um die Leugung der Klimakrise: also nix mit Whatabout...
Schade, dass Sie, anstatt die einfache und sachliche Frage zu beantworten, ein persönliches Hick-Hack starten, wie mir scheint („Lassen Sie...“).
Zudem ist diese Aussage unrichtig: „In der Sache des Gerichturteils geht es darum, dass CORRECTIVE aus Sicht des Klägers eine "Wertung" vorgenommen habe und keinen Faktencheck“: in der Sache des Gerichtsurteiles geht es nämlich darum, dass CORREKTIVE *über den Faktencheck hinaus* eine Wertung vorgenommen habe, und nur das wird angeprangert, nicht aber der sachliche Faktencheck selbst. War ja schon inhaltlich geklärt.
Damit soll es gut sein. Wünsche einen schönen Tag und folge der Empfehlung des SCM.
... ein letztes, dann verleiten Sie mich nicht mehr mit diesen „Rhetorik-Tricks“, und Sie mögen für sich Ihr (!) Recht behalten:
A: richtig ist immer „das Ganze“: CORREKTIV hat einen korrekten Faktencheck gemacht, der im Gerichtsurteil *nicht* beanstandet wird; zusätzlich (!) wurde eine weitergehende Wertung abgegeben, welche zurückgewiesen worden war.
B: Ihr Link mit dem Faktencheck hat zur Grundlage ein Schreiben, welches Sie selbst (!) verlinkt hatten, und welches den Klimawandel und dessen Leugnung zum Inhalt hat. Sie selbst (!) haben also dieses Thema in die Diskussion gebracht. Ich frage jetzt nicht mehr, ob Sie den Klimawandel leugnen, da Sie diese Frage ja scheuen wie der Teufel das Weihwasser. Also, gehaben Sie sich wohl mit freundlichem Gruß.
Sehr geehrter Herr @Kirchler, mit wem diskutieren Sie denn (noch)? Sie und (leider) sehr viele Gesinnungsgenossen* haben Ihre eigene Corona-Auffassung, die ein beträchtlicher Community-Teil offensichtlich nicht teilt.
Hallo Herr Kirchler, zunächst gehört Ihnen ein großer Respekt für Ihre umfangreiche Arbeit ausgesprochen. Die Gedankengänge zusammenfassend zu strukturieren ist ein schwieriges Unterfangen. Die eingestellten Videobeiträge und Verweise empfinde ich persönlich als eher störend und ergänzen ihre Arbeit nicht wie gewollt. Vielleicht nehmen Sie diesen Entwurf als Rohfassung, strukturieren diesen nach Unterthemen und vertiefen diese einzeln – das muss nicht alles auf einmal sein. Die Verlinkungen ergänzen Sie zu Ihren Ausführungen als Fuß- oder Seitennoten, so dass der Leser entscheiden kann, sich im Fall in die Argumente zu vertiefen. Gut ist ihr Ansatz, Argumente und Gegenargumente gegenüberzustellen; so können Sie „emotionales Gerede“ leichter vermeiden, sollten aber meiner Meinung nach ruhig klarer ihre sachbezogenen Schlussfolgerungen herausstellen.
Sehr geehrtes Management, Sie haben uns gestern als Coronaverleugner abgestempelt. Schade, ich habe geglaubt, dieses Portal ist halbwegs neutral. Ich gehöre zum "Fußvolk", eine komplett bodenständige Person und bin alles andere als eine Coronaverleugnerin. Es gibt aber Menschen, die keine Angst vor dem Virus haben, sondern viel mehr von diesen absurden Folgemaßnahmen. Demonstrationsrecht, Pressefreiheit und das Recht selbst über seinen Körper entscheiden zu dürfen, dies waren einmal Grundrechte.
Eigentlich müssten sich hier nun alle sonst immer so "kritischen Personen" zu Wort melden, egal, ob sie mit Kirchler einverstanden sind oder nicht.
SALTO reiht sich ein in den Kreis der Medien, die sich zur Zeit als das verstehen , nämlich ihrer Bestimmung als Volkserzieher nachkommen zu wollen. Abweichende Meinungen und kritische Betrachtungsweisen sind nicht erwünscht, Einheitsmeinung aber sehr wohl. Von freier Presse wie sie einst war, keine Spur. Aber dem nicht genug, nein die Kritiker werden auch noch in eine politische Ecke gestellt, indem man eine gewisser Terminolgie bemüht. "Coronaleugner" wird BEWUSST in Assoziation mit "Holocaustleugner" gesetzt und der Kritiker somit in die Naziecke gestellt. Aber das hat ja schon mittlerweile Tradition. Die ÖR in Deutschland vertreten einhellig die Regierungslinie, abweichende Meinungen dazu werden nicht geduldet, politisch bedenklich verortet oder totgeschwiegen. Die kritische Haltung zur Coronapolitik eines Prof. Baghdi z.B., der seine Meinung mit weltbekannten völlig unumstrittenen Forschern wir Prof. Ioannidis von der Stanford University belegt, und dem man beim besten Willen keine politische Verortung nachsagen kann, der wird einfach totgeschwiegen. In anderen Fällen wird bewusst weggelassen oder einseitig berichtet. Das Volk hat sich klaglos den Einschränkungen der Grundrechte wie es sie seit den Diktaturen nicht mehr gegeben hat, zu fügen, jeder der kritisch nachfragt ist ein Verschwörungstheoretiker oder politisch abseitig. Im vorliegenden Fall reichte es bereits aus um auf den offensichtlichen Umstand hinzuweisen, dass der Aufmarsch der sog. Reichsbürger bei der Coronademonstration in Berlin eine eigenständig angemeldete Demonstration war und mit der Organisation "Querdenken" überhaupt nichts zu tun hatte. Aber in den ÖR wurde vorwiegend über diese Splittergruppe berichtet, und damit suggeriert: Seht ihr, wenn ihr gegen die Coronamaßnahmen der Regierung demonstriert, macht ihr euch mit Nazis gemein. So läuft es. Vom Ehrenkodex für Journalisten eines Rudolf Augstein, dessen Wahlspruch war "schreiben was ist", ist wenig übriggeblieben.
Aber wahrscheinlich ist es besser die Kommentarfunktion in Salto jenen zu überlassen die eh schon derselben (einhelligen) Meinung sind, das wird der "Blattlinie" guttun.
Anbei noch ein Diskurs einiger Journalisten zu gewissen Vorkommnissen der letzten Zeit. Wer Zeit und Muße hat möge es sich anhören. Aber Achtung es gibt einige vom "mainstream" abweichende Aussagen.
@Peter Gasser
Unabhängig davon ob die Einschätzung stimmt oder nicht, ist klarzustellen dass BLOß "rechts" im politischen Spektrum genauso legitim ist wie BLOß "links". Diese Haltungen sind mit der Verfassung vereinbar. Bedenklich wird es wenn es nicht dabei bleibt, sondern zu "rechtsextrem" bzw. "linksextrem" ausartet, da diese Strömungen nicht der Verfassung und Demokratie zustimmen. Hier einfach erklärt:
Aber als Totschlagargument, anstatt echter Argumente zu einem Thema dient der Begriff "links"allemal, er wird vorwiegend dann verwendet wenn es an letzteren mangelt.
Es geht nicht um rechts oder links, es geht darum, dass ein politisch stark gefärbtes *privates* Blog eben als solches zu sehen ist: und nicht als objektive, umfassende Information.
Ein privates Blog vertritt die Interessen der *privaten* Macher dahinter. Gerade dieses private Blog stand oft genug im Ruch der Fremden- und Islamfeindlichkeit, des Marktradikalismus, und lag oft genug in der Nähe der Klimaleugner.
Ich finde, dass man ein privates politisches Blog als solches sichtbar machen soll, wenn man es als Informationsquelle anführt.
@Peter Gasser
Auch wenn Sie es nicht wahrhaben wollen, aber "private" Blogs stehen gleichwertig im großen Feld der Meinungsfreiheit wie diejenigen, die wie Sie sagen objektive, umfassende Information betreiben. Wenn ein privater Blog versch. gesellschaftliche Themen anspricht, dann vertritt er die gleichen "Interessen" wie es z.B. die öffentlich rechtlichen tun , nämlich zu Themen des allgemeines öffentlichen Interesses Stellung zu beziehen (Blattlinie). Ich weiß nicht welche Medien laut Ihrer Meinung objektive und umfassende Information bieten, die öffentlich rechtlichen tun es offensichtlich immer weniger, dort wird einseitig, berichtet, bewusst weggelassen oder totgeschwiegen was das Zeig hält. DAS ist ja gerade der Grund für Entstehung der vielen privaten Blogs, da sich einfach viele Menschen nicht mehr mit dem Angebot der ÖR identifizieren können, was die zunehmend kritische Diskussion an der Finanzierung derselben durch die öffentliche Hand zeigt. Und wenn gerade in diesen Blogs bestimmte Themen wie Migration und Islam kritisch behandelt werden, dann ist das noch lange keine Ausländer- oder Islamfeindlichkeit auch wenn bei einer bloßen kritischen Auseinandersetzung zu diesen Themen gleich ein "Ruch" vermutet wird. Der Gründer und Betreiber des von mir verlinkten Blogs Henrik Broder ist da jedenfalls über jeden Verdacht des Extremismus erhaben. Aber da wird gleich schon mit Totschlagargumenten wie "rechts" oder "Klimaleugner" (leider auch von Ihnen) vorgegangen. Was soll ein Klimaleugner überhaupt sein, jemand der das Klima leugnet oder jemand der den Klimawandel leugnet, beides Dinge die offensichtlich da sind. Oder soll jemand der sich kritisch zur These des menschengemachten Klimawandels äußert in die Naziecke gestellt werden (analog zu Holocaustleugner). Dass Menschen UNTERSCHIEDLICHE Einstellungen zu gewissen Dingen haben wird offenbar nicht mehr geduldet, bzw. DIE WAHRHEIT wird verkündet und wer anderes vertritt ist schon ein Verschwörungstheoretiker, Extremist oder rechts. Denn Herr Gasser ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht, es gibt nicht DIE WISSENSCHAFT und es gibt nicht DIE WAHRHEIT, sondern viele Facetten davon.
Ja, unglaublich mit welcher Arroganz hier ( und im täglichen Leben...) die Querdenker*, also die Alternativen (ohne Alternativen!) auftreten. Sie sind keineswegs in bemitleidenswerter Minderheit. Die Dunkelziffer ist bedenklich. Beispiel: In der Karten-Runde meiner Mutter bestehend aus 6 intelligenten Personen (von 60+ bis 90+) trägt nur meine Mutter Mundnasenschutz (es wird zusammen gegessen und stundenlang gewattet).
Für die anderen ist "das alles" ein Schwindel, die Maßnahmen sind eine Schikane und so weiter und so fort. Ich kann die Argumente der selbst ernannten Demokratie -Anwälte* und Illuminaten (z.T. mit fahrlässigem Verhalten!) nimmer hören und lesen.
Ich stelle fest, Sie scheinen die Wahrheit schon zu kennen. Ich bin noch auf der Suche.
Damit sie mich nicht gleich in eine Schublade einordnen können, versichere ich, dass ich die Pandemie ernst nehme, MNS trage, wenn ich mich mit anderen treffe, aber doch nicht alles glaube, was diverse Ärzte, Politiker und Medien verbreiten.
PS: Sie fühlen sich angesprochen, obwohl Sie nicht gemeint waren. Finde ich interessant - ich hatte ihren Kommentar in meinem Sinne verstanden. So kann man sich täuschen. Ich vertraue, im Gegensatz zu Ihnen, auf renommierte Ärzte und/oder Epidemologen, insbesondere auf jene, die ziemlich 'unpopuläre' Dinge sagen.
Die undifferenzierte Aussage. "Ja, unglaublich mit welcher Arroganz hier ( und im täglichen Leben...) die Querdenker*, also die Alternativen (ohne Alternativen!) auftreten." ließen mich auf die Idee kommen.
Aussagen von renommierten Ärzten bestärken eine bestimmte Ansicht. Was mich nicht hindert auch andere Ansichten anderer Ärzten zu lesen. Ich werde jedoch nicht, weil ich einem mir unbekannten Arzt oder Epidemologen mehr glaube, dies anderen, die zu anderen Ergebnissen kamen, aufzudrängen - ich bin doch kein Missionar.
Warum sind die beiden Gast-Beiträge ("Ärzte ohne Kompetenzen" und "Dr. Web") von Wissenschaftsjournalist Martin Angler im Archiv und dieser hier, der die Kompetenzen von M. Angler in Frage stellt, uneingeschränkt zugänglich?
Der Artikel gehörte eindeutig
Der Artikel gehörte eindeutig nochmals gekürzt ( https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism )
Eine Reductio ad Hitlerum ( https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum ) haben wir auch:
>Der zitierte Schlusssatz hat es in sich. Man fühlt sich an Zeiten erinnert, in denen offen zum Verbrennen von Büchern aufgerufen wurde.<
Sie verstecken das zwar nicht, aber es sollte schon sein, dass jeder der den Artikel liest auch das hier weiß:
>Experte (Erfahren) in Traditioneller Massage Medizin. Erforscht seit 20 Jahren die traditionellen Medizinsysteme Eurasiens (Ayurveda, TCM, TTM, TEM, Ho'ola). Besorgt über die zunehmend profitorientierte Technisierung der modernen Medizin.<
Der Transparenz halber sollten Sie dies am Ende des Artikels als "Schaukasten" hinzufügen.
In risposta a Der Artikel gehörte eindeutig di gorgias
Diesmal haben Sie daneben
Diesmal haben Sie daneben gegriffen, Gorgias, finde ich.
In risposta a Diesmal haben Sie daneben di Oskar Egger
Ich habe 3 Punkte genannt.
Ich habe 3 Punkte genannt. Was meinen Sie genau?
In risposta a Der Artikel gehörte eindeutig di gorgias
Bravo Gorgias, sie werden mir
Bravo Gorgias, sie werden mir immer sympathischer!
@Kirchler M. Mindestens ist
@Kirchler M. Mindestens ist nun klar, wer angefangen hat, die andere Sichtweise bzw. einen Vertreter derselben öffentlich (FB u. hier) 'vor zu führen'. Mehr hat mich in dem Zusammenhang nicht mehr interessiert.
Ein umfangreicher Text.
Ein umfangreicher Text. Beeindruckende Menge an Links, Videoverweisen, Auszügen. Als spontaner Leser - subjektiv overkill. Wo soll man anfangen, wo soll man aufhören, wie den Gedankenfluss des Beitrags folgen? Wer den mutmaßlichen Hickhack der beiden Hauptpersonen hier nicht über verschiedene soziale Medien hinweg verfolgen kann, tut sich nochmal schwerer.
Aus ein paar Dingen mach ich mir keinen Reim, und gebe dazu rückmeldung - wenngleich ich damit keinesfalls sagen möchte, dass es in Ihrem Beitrag ausschließlich um diese beiden Sachen geht. Viel mehr steht drin, viel mehr ist verlinkt. Alles, was ich hier kommentieren könnte wäre immer nur ein Zufallsextrakt - ohne Wertung darüber ob es den Kern des Beitrags darstellt oder nicht.
Nehmen Sie das damit als zwei völlige Random-Rückmeldungen zu Vielem, was man sonst kommentieren könnte, wahr.
* Sie beklagen, FB hätte eines oder mehrere Ihrer Beiträge/Kommentare gesperrt, und kreiden das Herrn Angler an? Das, mit Verlaub, erscheint mir skurril. Wenn eine Plattform Sie oder Ihre Beiträge sperrt, dann hat diese Plattform Sie oder Ihre Beiträge geprüft, und sie für sperrwürdig befunden. Sie können dort Einspruch erheben, und belegen, dass Sie nicht zu sperren sind. Wenn Ihnen das nicht gelingt, dann liegt das Problem imho eher an Ihrem Content, und kaum an Herrn A. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Herr Angler in Menlo Park Sonderbehandlung genießt oder gute Kontakte bei Herrn Zuckerberg hat. Wenn ich auf Facebook gesperrt werden sollte, werde ich wahrscheinlich mich zuerst an der eigenen Nase fassen. Nur so als Idee.
* Die Textexegese des Beitrages, auf den Sie sich beziehen, ist interessant, aber schwierig zu folgen. Die inhaltlichen Aspekte hier und jetzt lieber außen vor lassend kann ich ungefragt rückmelden, dass ich der hier formulierten Kritik an Form und Sprache des ursprünglichen Beitrages von Herrn Angler (Sie stören sich an Ironie, Formulierungen, Biss und Schärfe desselben) nichts abgewinnen kann: Mit Klarnamen verfasst, als Gastbeitrag tituliert, wird eine Konterposition (https://www.salto.bz/it/article/13082020/aerzte-ohne-kompetenzen) zum offenen Brief (https://www.salto.bz/de/article/12082020/schluss-mit-der-panikmache) eingenommen. Biss und Sprache des Artikels sind völlig im Rahmen dessen, was einen klaren Positionsbeitrag spannend macht. Schon mal Franceschinis Texte hier auf Salto gelesen? Auch das, nur so als Anregung. :)
Spannend auf jeden Fall, wie sehr die beiden Beiträge die Community hier interessiert haben. Mehr als 200 Kommentare zum Offenen Brief, und mehr als 100 für die Konterposition. Gut gemacht, die Herren!
>Sie zitieren mein Impressum
>Sie zitieren mein Impressum als Whataboutism.<
Nein. Wie kann man auf so was kommen? Im Absatz vom Whataboutism spreche ich davon was Sie was weg lassen sollen. In dem Absatz wo ich Ihr Impressum zitiere lege ich Ihnen nahe es hinzuzufügen. Nebenbei sind diese beiden Abschnitte durch den über Ihren verkappten (ungewollten? :-))))) ) Hitlerbezug getrennt.
>Und warum kommen Sie selbst mit einem Argumentum af Hitlerum?<
Wo mache ich einen vergleich zu Hitler oder dem Nationalsozialismus?
>Wissen Sie gar nicht, dass es Bücherverbrennungen (damals noch Brief-Rollen! Also Briefverbrennung) schon 200 BC in China oder in der Spätantike in Alexandria gab?<
Ach wirklich? Wollen Sie jetzt behaupten, dass Sie nicht wissen, dass wenn man von Bücherverbrennen sprechen die übergroße Mehrzahl der Menschen im deutschen Sprachraum dies mit dem Nationalsozialismus Verbindung bringen und Sie diese Anspielung nicht so bewußt eingesetzt haben?
"Franchising"? Wo habe ich
"Franchising"? Wo habe ich das geschrieben? STRG-F auf dieser Seite und der einzige, der den Begriff verwendet, sind Sie.
Ich schrieb: "Mit Klarnamen verfasst, als Gastbeitrag tituliert, wird eine Konterposition (..)".
Die einzige Kenntnis, die ich habe, ist der Klick auf den Beitrag von Herrn Angler. Dort steht, oben, "Gastbeitrag".
Aber das wissen Sie ja auch, ihr Beitrag beginnt ja mit dem Satz "Mit diesen Worten (...) seinen Gastbeitrag vom 13.08. in salto.bz."
Jetzt bin ich verwirrt.
Wieso FB etwas löscht oder
Wieso FB etwas löscht oder nicht, kann ich wirklich nicht beurteilen, ich habe auch nicht die gesperrten Beiträge gelesen (und würde auch jetzt jene lieber nicht lesen, sprich nicht die Arbeit des FB Community Managements gegenprüfen). Ich wollte Ihnen nur einen Hinweis zur Selbstreflexion geben.
Sie schreiben insbesondere:
"Bezüglich FB verstehe ich Ihren Einwand. Interessant ist aber doch, dass bei mir auf FB noch nie etwas gelöscht wurde (...)"
Eigentlich möchte ich Ihnen das glauben. Habe dann aber nur - ganz kurz - den jüngeren Bereich Ihres FB Profiles gescrollt - nur bis in den Juli oder Juni hinein, also die letzten 6-8 Wochen. Allein in diesem Zeitraum werden mir fünf geteilte Beiträge *ausgegraut* angezeigt mit deutlichem Warnhinweis:
"Falsche Information. Überprüft von unabhängigen Faktenprüfern."
Es stimmt vielleicht, dass man noch nie etwas von Ihnen gelöscht hat. Aber immerhin werden von Ihnen geteilte Beiträge ausgegraut und mit Warnhinweis versehen. Seltsam ist das schon.
Wie gesagt, wenn mir sowas passieren sollte, werde ich mich wahrscheinlich zuerst in Selbstreflexion üben.
Aber gehen Sie mal auf diese
Aber gehen Sie mal auf diese Frage ein:
Wollen Sie jetzt behaupten, dass Sie nicht wissen, dass wenn man von Bücherverbrennen spricht, die übergroße Mehrzahl der Menschen im deutschen Sprachraum, dies mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringt?
Sie sind der Ansicht, dass es
Sie sind der Ansicht, dass es „keinen Klimanotstand gibt“?
Sie haben im Link mitbekommen, dass CORRECTIV in der Sache des Faktenchecks bestätigt worden ist, dass aber (lediglich) eine weiterrechende Beurteilung vom Gericht beanstandet worden ist?
Sie haben den letzten Satz des Beitrages gehört:
„Das Gericht betonte jedoch, dass im Berufungsverfahren nicht über die Rechtmäßigkeit von Faktenprüfungen auf facebook im Allgemeinen entschieden wurde“.
https://www.salto.bz/de
https://www.salto.bz/de/comment/80949#comment-80949
Sehr geehrter Herr Kirchler,
Sehr geehrter Herr Kirchler, Sie haben jetzt mit mehreren Dutzend Kommentaren und einem der längsten Beiträge in der Salto-Geschichte auf den Beitrag von Martin W. Angler repliziert. Das dürfte reichen!
Salto.bz ist keine Spielweise um unendliche persönliche Streitigkeiten auszutragen, über Facebook-Sperrungen zu lamentieren oder sich gegenseitig andauern verbal eines über die Rübe zu ziehen.
In diesem Sinne ersuchen wir Sie diese inzwischen mehr als ausgereizte Diskussion zu beenden. Es gibt sicher andere Möglichkeiten als Salto.bz um diese persönliche Fehde fortzuführen.
Nur eine Frage Herr Kirchler,
Nur eine Frage Herr Kirchler, wie würden Sie den von Ihnen gewählten Ausdruck "Geschichtsunfall NS-Zeit!" interpretieren? Für mich eine beispiellose Verharmlosung, die alles andere von Ihnen Geschriebene sehr stark relativiert.
Es gibt Unfälle und
Es gibt Unfälle und Verbrechen.
Nazi und Khmer sind, mit Verlaub, keine „Unfälle“, sondern Verbrechen. Schwerste Verbrechen.
Wohl kaum! Es geht ihnen rein
Wohl kaum! Es geht rein um ihre Selbstdarstellung!
Herr Kirchler, Sie leiden
Herr Kirchler, Sie leiden zweifelsohne an Logorrhoe! Wen wollten sie denn mit ihrer Informationsflut erschlagen? Sie verwecheln Quantität mit Qualität!
In dem von ihnen zitierten
In dem von ihnen zitierten Fall geht es um die Leugung der Klimakrise: also nix mit Whatabout...
Schade, dass Sie, anstatt die einfache und sachliche Frage zu beantworten, ein persönliches Hick-Hack starten, wie mir scheint („Lassen Sie...“).
Zudem ist diese Aussage unrichtig: „In der Sache des Gerichturteils geht es darum, dass CORRECTIVE aus Sicht des Klägers eine "Wertung" vorgenommen habe und keinen Faktencheck“: in der Sache des Gerichtsurteiles geht es nämlich darum, dass CORREKTIVE *über den Faktencheck hinaus* eine Wertung vorgenommen habe, und nur das wird angeprangert, nicht aber der sachliche Faktencheck selbst. War ja schon inhaltlich geklärt.
Damit soll es gut sein. Wünsche einen schönen Tag und folge der Empfehlung des SCM.
... ein letztes, dann
... ein letztes, dann verleiten Sie mich nicht mehr mit diesen „Rhetorik-Tricks“, und Sie mögen für sich Ihr (!) Recht behalten:
A: richtig ist immer „das Ganze“: CORREKTIV hat einen korrekten Faktencheck gemacht, der im Gerichtsurteil *nicht* beanstandet wird; zusätzlich (!) wurde eine weitergehende Wertung abgegeben, welche zurückgewiesen worden war.
B: Ihr Link mit dem Faktencheck hat zur Grundlage ein Schreiben, welches Sie selbst (!) verlinkt hatten, und welches den Klimawandel und dessen Leugnung zum Inhalt hat. Sie selbst (!) haben also dieses Thema in die Diskussion gebracht. Ich frage jetzt nicht mehr, ob Sie den Klimawandel leugnen, da Sie diese Frage ja scheuen wie der Teufel das Weihwasser. Also, gehaben Sie sich wohl mit freundlichem Gruß.
Sehr geehrter Herr @Kirchler,
Sehr geehrter Herr @Kirchler, mit wem diskutieren Sie denn (noch)? Sie und (leider) sehr viele Gesinnungsgenossen* haben Ihre eigene Corona-Auffassung, die ein beträchtlicher Community-Teil offensichtlich nicht teilt.
Hallo Herr Kirchler, zunächst
Hallo Herr Kirchler, zunächst gehört Ihnen ein großer Respekt für Ihre umfangreiche Arbeit ausgesprochen. Die Gedankengänge zusammenfassend zu strukturieren ist ein schwieriges Unterfangen. Die eingestellten Videobeiträge und Verweise empfinde ich persönlich als eher störend und ergänzen ihre Arbeit nicht wie gewollt. Vielleicht nehmen Sie diesen Entwurf als Rohfassung, strukturieren diesen nach Unterthemen und vertiefen diese einzeln – das muss nicht alles auf einmal sein. Die Verlinkungen ergänzen Sie zu Ihren Ausführungen als Fuß- oder Seitennoten, so dass der Leser entscheiden kann, sich im Fall in die Argumente zu vertiefen. Gut ist ihr Ansatz, Argumente und Gegenargumente gegenüberzustellen; so können Sie „emotionales Gerede“ leichter vermeiden, sollten aber meiner Meinung nach ruhig klarer ihre sachbezogenen Schlussfolgerungen herausstellen.
Danke, Herr Kirchler,
Danke, Herr Kirchler, Rücktritt angenommen.
In risposta a Danke, Herr Kirchler, di SALTO Communit…
Ihr seids echt cool.
Ihr seids echt cool.
In risposta a Danke, Herr Kirchler, di SALTO Communit…
Sehr geehrtes Management, Sie
Sehr geehrtes Management, Sie haben uns gestern als Coronaverleugner abgestempelt. Schade, ich habe geglaubt, dieses Portal ist halbwegs neutral. Ich gehöre zum "Fußvolk", eine komplett bodenständige Person und bin alles andere als eine Coronaverleugnerin. Es gibt aber Menschen, die keine Angst vor dem Virus haben, sondern viel mehr von diesen absurden Folgemaßnahmen. Demonstrationsrecht, Pressefreiheit und das Recht selbst über seinen Körper entscheiden zu dürfen, dies waren einmal Grundrechte.
Eigentlich müssten sich hier nun alle sonst immer so "kritischen Personen" zu Wort melden, egal, ob sie mit Kirchler einverstanden sind oder nicht.
In risposta a Danke, Herr Kirchler, di SALTO Communit…
Ein erneuter Beweis, dass die
SALTO reiht sich ein in den Kreis der Medien, die sich zur Zeit als das verstehen , nämlich ihrer Bestimmung als Volkserzieher nachkommen zu wollen. Abweichende Meinungen und kritische Betrachtungsweisen sind nicht erwünscht, Einheitsmeinung aber sehr wohl. Von freier Presse wie sie einst war, keine Spur. Aber dem nicht genug, nein die Kritiker werden auch noch in eine politische Ecke gestellt, indem man eine gewisser Terminolgie bemüht. "Coronaleugner" wird BEWUSST in Assoziation mit "Holocaustleugner" gesetzt und der Kritiker somit in die Naziecke gestellt. Aber das hat ja schon mittlerweile Tradition. Die ÖR in Deutschland vertreten einhellig die Regierungslinie, abweichende Meinungen dazu werden nicht geduldet, politisch bedenklich verortet oder totgeschwiegen. Die kritische Haltung zur Coronapolitik eines Prof. Baghdi z.B., der seine Meinung mit weltbekannten völlig unumstrittenen Forschern wir Prof. Ioannidis von der Stanford University belegt, und dem man beim besten Willen keine politische Verortung nachsagen kann, der wird einfach totgeschwiegen. In anderen Fällen wird bewusst weggelassen oder einseitig berichtet. Das Volk hat sich klaglos den Einschränkungen der Grundrechte wie es sie seit den Diktaturen nicht mehr gegeben hat, zu fügen, jeder der kritisch nachfragt ist ein Verschwörungstheoretiker oder politisch abseitig. Im vorliegenden Fall reichte es bereits aus um auf den offensichtlichen Umstand hinzuweisen, dass der Aufmarsch der sog. Reichsbürger bei der Coronademonstration in Berlin eine eigenständig angemeldete Demonstration war und mit der Organisation "Querdenken" überhaupt nichts zu tun hatte. Aber in den ÖR wurde vorwiegend über diese Splittergruppe berichtet, und damit suggeriert: Seht ihr, wenn ihr gegen die Coronamaßnahmen der Regierung demonstriert, macht ihr euch mit Nazis gemein. So läuft es. Vom Ehrenkodex für Journalisten eines Rudolf Augstein, dessen Wahlspruch war "schreiben was ist", ist wenig übriggeblieben.
Aber wahrscheinlich ist es besser die Kommentarfunktion in Salto jenen zu überlassen die eh schon derselben (einhelligen) Meinung sind, das wird der "Blattlinie" guttun.
Anbei noch ein Diskurs einiger Journalisten zu gewissen Vorkommnissen der letzten Zeit. Wer Zeit und Muße hat möge es sich anhören. Aber Achtung es gibt einige vom "mainstream" abweichende Aussagen.
https://www.achgut.com/artikel/indubio_folge_54_corona_als_vorwand
In risposta a Ein erneuter Beweis, dass die di Waltraud Astner
https://de.wikipedia.org/wiki
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Achse_des_Guten
... ist halt ein ziemlich rechts stehendes “privates politisches Blog”, das sollte frau dazu schon mit erwähnen, dann ist es ja gut.
In risposta a https://de.wikipedia.org/wiki di Peter Gasser
@Peter Gasser
@Peter Gasser
Unabhängig davon ob die Einschätzung stimmt oder nicht, ist klarzustellen dass BLOß "rechts" im politischen Spektrum genauso legitim ist wie BLOß "links". Diese Haltungen sind mit der Verfassung vereinbar. Bedenklich wird es wenn es nicht dabei bleibt, sondern zu "rechtsextrem" bzw. "linksextrem" ausartet, da diese Strömungen nicht der Verfassung und Demokratie zustimmen. Hier einfach erklärt:
https://magazin.sofatutor.com/schueler/politik-was-ist-rechts-was-ist-l…
Aber als Totschlagargument, anstatt echter Argumente zu einem Thema dient der Begriff "links"allemal, er wird vorwiegend dann verwendet wenn es an letzteren mangelt.
In risposta a @Peter Gasser di Waltraud Astner
es geht nicht um rechts oder
Es geht nicht um rechts oder links, es geht darum, dass ein politisch stark gefärbtes *privates* Blog eben als solches zu sehen ist: und nicht als objektive, umfassende Information.
Ein privates Blog vertritt die Interessen der *privaten* Macher dahinter. Gerade dieses private Blog stand oft genug im Ruch der Fremden- und Islamfeindlichkeit, des Marktradikalismus, und lag oft genug in der Nähe der Klimaleugner.
Ich finde, dass man ein privates politisches Blog als solches sichtbar machen soll, wenn man es als Informationsquelle anführt.
In risposta a es geht nicht um rechts oder di Peter Gasser
@Peter Gasser
@Peter Gasser
Auch wenn Sie es nicht wahrhaben wollen, aber "private" Blogs stehen gleichwertig im großen Feld der Meinungsfreiheit wie diejenigen, die wie Sie sagen objektive, umfassende Information betreiben. Wenn ein privater Blog versch. gesellschaftliche Themen anspricht, dann vertritt er die gleichen "Interessen" wie es z.B. die öffentlich rechtlichen tun , nämlich zu Themen des allgemeines öffentlichen Interesses Stellung zu beziehen (Blattlinie). Ich weiß nicht welche Medien laut Ihrer Meinung objektive und umfassende Information bieten, die öffentlich rechtlichen tun es offensichtlich immer weniger, dort wird einseitig, berichtet, bewusst weggelassen oder totgeschwiegen was das Zeig hält. DAS ist ja gerade der Grund für Entstehung der vielen privaten Blogs, da sich einfach viele Menschen nicht mehr mit dem Angebot der ÖR identifizieren können, was die zunehmend kritische Diskussion an der Finanzierung derselben durch die öffentliche Hand zeigt. Und wenn gerade in diesen Blogs bestimmte Themen wie Migration und Islam kritisch behandelt werden, dann ist das noch lange keine Ausländer- oder Islamfeindlichkeit auch wenn bei einer bloßen kritischen Auseinandersetzung zu diesen Themen gleich ein "Ruch" vermutet wird. Der Gründer und Betreiber des von mir verlinkten Blogs Henrik Broder ist da jedenfalls über jeden Verdacht des Extremismus erhaben. Aber da wird gleich schon mit Totschlagargumenten wie "rechts" oder "Klimaleugner" (leider auch von Ihnen) vorgegangen. Was soll ein Klimaleugner überhaupt sein, jemand der das Klima leugnet oder jemand der den Klimawandel leugnet, beides Dinge die offensichtlich da sind. Oder soll jemand der sich kritisch zur These des menschengemachten Klimawandels äußert in die Naziecke gestellt werden (analog zu Holocaustleugner). Dass Menschen UNTERSCHIEDLICHE Einstellungen zu gewissen Dingen haben wird offenbar nicht mehr geduldet, bzw. DIE WAHRHEIT wird verkündet und wer anderes vertritt ist schon ein Verschwörungstheoretiker, Extremist oder rechts. Denn Herr Gasser ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht, es gibt nicht DIE WISSENSCHAFT und es gibt nicht DIE WAHRHEIT, sondern viele Facetten davon.
Das Lesen dieses Beitrages
Die Pathologie ist nunmehr offensichtlich : Eitle Schreibsucht als Logorrhoe- Pendant.
"Eine Diskussion ist
"Eine Diskussion ist unmöglich mit jemand der vorgibt, die Wahrheit nicht zu suchen, sondern schon zu besitzen" (Romain Rolland 1866-1944)
Es schmerzt mich als salto.bz-Genosse zu sehen, wie ganz wenige Kommentatoren dieses Forum nieder schreiben können.
In risposta a "Eine Diskussion ist di Franz Linter
Ja, unglaublich mit welcher
Ja, unglaublich mit welcher Arroganz hier ( und im täglichen Leben...) die Querdenker*, also die Alternativen (ohne Alternativen!) auftreten. Sie sind keineswegs in bemitleidenswerter Minderheit. Die Dunkelziffer ist bedenklich. Beispiel: In der Karten-Runde meiner Mutter bestehend aus 6 intelligenten Personen (von 60+ bis 90+) trägt nur meine Mutter Mundnasenschutz (es wird zusammen gegessen und stundenlang gewattet).
Für die anderen ist "das alles" ein Schwindel, die Maßnahmen sind eine Schikane und so weiter und so fort. Ich kann die Argumente der selbst ernannten Demokratie -Anwälte* und Illuminaten (z.T. mit fahrlässigem Verhalten!) nimmer hören und lesen.
In risposta a Ja, unglaublich mit welcher di Elisabeth Garber
Ich stelle fest, Sie scheinen
Ich stelle fest, Sie scheinen die Wahrheit schon zu kennen. Ich bin noch auf der Suche.
Damit sie mich nicht gleich in eine Schublade einordnen können, versichere ich, dass ich die Pandemie ernst nehme, MNS trage, wenn ich mich mit anderen treffe, aber doch nicht alles glaube, was diverse Ärzte, Politiker und Medien verbreiten.
In risposta a Ich stelle fest, Sie scheinen di Franz Linter
Nein Herr Linter, die kenne
Nein Herr Linter, die kenne ich nicht. Es ist mir ein Rätsel, wie Sie auf die Idee kommen.
In risposta a Nein Herr Linter, die kenne di Elisabeth Garber
PS: Sie fühlen sich
PS: Sie fühlen sich angesprochen, obwohl Sie nicht gemeint waren. Finde ich interessant - ich hatte ihren Kommentar in meinem Sinne verstanden. So kann man sich täuschen. Ich vertraue, im Gegensatz zu Ihnen, auf renommierte Ärzte und/oder Epidemologen, insbesondere auf jene, die ziemlich 'unpopuläre' Dinge sagen.
In risposta a Nein Herr Linter, die kenne di Elisabeth Garber
Die undifferenzierte Aussage.
Die undifferenzierte Aussage. "Ja, unglaublich mit welcher Arroganz hier ( und im täglichen Leben...) die Querdenker*, also die Alternativen (ohne Alternativen!) auftreten." ließen mich auf die Idee kommen.
Aussagen von renommierten Ärzten bestärken eine bestimmte Ansicht. Was mich nicht hindert auch andere Ansichten anderer Ärzten zu lesen. Ich werde jedoch nicht, weil ich einem mir unbekannten Arzt oder Epidemologen mehr glaube, dies anderen, die zu anderen Ergebnissen kamen, aufzudrängen - ich bin doch kein Missionar.
In risposta a Die undifferenzierte Aussage. di Franz Linter
Ja, das ist es eben - ich
Ja, das ist es eben - ich habe bei bestimmten Menschen das Gefühl, dass sie (mich) " missionieren" wollen. Da schalt' ich ab - themenunabhängig.
Warum sind die beiden Gast
Warum sind die beiden Gast-Beiträge ("Ärzte ohne Kompetenzen" und "Dr. Web") von Wissenschaftsjournalist Martin Angler im Archiv und dieser hier, der die Kompetenzen von M. Angler in Frage stellt, uneingeschränkt zugänglich?
In risposta a Warum sind die beiden Gast di Elisabeth Garber
Das eine ist ein Community
Das eine ist ein Community-Beitrag und das andere ein redaktioneller Beitrag.
In risposta a Das eine ist ein Community di gorgias
Aha...
Aha...