Plädoyer für Zivilcourage

Ich würde die Klarnamenpflicht begrüßen, zumal Freiheit mit Verantwortung zu tun hat und Verantwortung mit einem Versteckspiel über Pseudonyme oder gar Anonymität nur schlecht oder gar nicht zu vereinbaren ist. Sicher, auch Klarnamen können gefälscht sein; fügt man denen aber den Wohnort bei, dann ist, bei Bedarf, eine Überprüfung der Identität leicht und sicher möglich.

Jeder in unserem Land hat die Freiheit,die eigene Meinung zusagen. Aber jeder Hat auch die Pflicht, nachzudenken, bevor er Blödsinn verbreitet,wo die Würde anderer verletzt wird,da endet die eigene Freiheit.
Finde es richtig, dass jeder Kommentarschreiber seinen namen daruntersetzen muss.

Schön, dass Franceschini den Watttisch beim Ochsenwirt anspricht, argumentativ ist sein Kommentar nämlich dort angekommen. Wer das Grundrecht auf Anonymität verteidigt, ist laut dem Autor nicht bloß anderer Meinung, sondern ein Fan von "Feigheit", "Denunziantentum" und "Online-Burkas". Wer in solchen Kategorien argumentiert, kann sich die Namensnennung auch schon sparen, aus dem Kommentar wird kein sinnvoller Debattenbeitrag mehr.

Nur soviel: Als das Land 2015 die Medienförderung einführte, schrieb es den Redaktionen verpflichtend die Einrichtung eines "persönlichen, nicht übertragbaren und passwortgeschützten Benutzerkontos" für jede*n Kommentator*in vor. So steht es im Gesetz. Man merkt nur nichts davon, weil es – wie vorausgesehen – keine Wirkung zeigt. Redaktionen dürfen keine Personalausweise einsammeln und wie sich der Autor die Überführung von Kommentarbereichen in die staatliche Identität SPID rechtlich vorstellt, würde mich auch interessieren. Machen wir aus freien Medien jetzt öffentliche Ämter?

Der Autor vergleicht das Recht auf anonyme Meinungsäußerung mit "Vermummung". Mit Verlaub, er will uns für dumm verkaufen. Noch nie musste ich, wenn ich mich an einen analogen Watttisch gesetzt habe, meine Kreditkartendaten oder mein SPID-Konto angeben. Es reichte bisher, meinen Namen zu nennen – oder, wenn ich wollte, sogar einen zu erfinden. Schockierend, ich weiß. Eine Frage sei mir erlaubt: Ist Franceschini auf Twitter eigentlich unter seinem echten Namen registriert?

„Anfeindungen“, sagt der Autor, „gehören zum Leben". Ja natürlich tun sie das. Auch Morddrohungen gehören zum Leben, das wissen wir Journalist*innen umso mehr. Aber sind wir wirklich derart empathielos, dass wir nicht verstehen, dass es manchen Mitbürger*innen eventuell anders geht? Wie soll sich ein schwuler Junge bei LGBT-Themen äußern, wenn sein katholischer Vater noch immer nichts von seiner sexuellen Neigung weiß? Wie soll eine frustrierte Beamte ihre Einschätzung über einen aktuellen Spesen-Skandal abgeben, wenn sie die bloße Namensnennung den Job kosten würde? Soll eine Frau, die von ihrem gewalttätigen Mann geflüchtet ist, wirklich ihre persönlichen Daten einer Redaktion anvertrauen, nur um sich zum Thema Femizide äußern zu dürfen? Journalist*innen, die aus ihrem Namen eine wohlverdiente Marke gemacht haben, nehmen feixend in Kauf, weniger privilegierten Menschen den Mund zu verbieten und verhöhnen sie dabei noch. Als "feige" zum Beispiel, oder als "Träger einer Online-Burka" – was für ein Ausdruck.

Eine letzte Empfehlung: Wenn dem Autor so viel an Klarnamenpflicht liegt, möge er doch auf ein Medium wechseln, das seit Jahren anonyme Konten verfolgt und deshalb bekannt ist für seine hochkarätigen, friedlichen, zivilisierten Debatten: Facebook.

Nein, ich werde auch weiterhin zwischen Meinung und Mensch unterscheiden und anonym meine Stimme abgeben, oder, sollte mir das verhindert sein, still bleiben.
Ich kann den gegensätzlichen Inhalten dieses Artikels nichts abgewinnen.

Ein wirklich toller Kommentar. Wir leben nicht in der Zeit der Weißen Rose, oder der russischen Dissidenten, wo offene Kritik mit Lebensgefahr verbunden war. Wer so tut, als gäbe es heute diese Gefahr, fördert die Feinde der Demokratie, die uns heute über Trollfabriken, Russia Today, Breitbart und sonstige hoch und dubios dotierte Kanäle mit Verschwörungstheorien und vor allem Lügen überziehen, um wie weiland Gestapo und KGB das Vertrauen in den öffentlichen Diskurs zu zerstören. Mich nerven Weltverbesserer, die anonym bleiben wollen. „Publicity, publicity, publicity is the greatest moral factor and force in our public life.“ (Joseph Pulitzer). Wer meint was sagen zu müssen, soll auch dazu stehen.

Ich werde weiterhin anonym meine Meinung abgeben. Meine Person tut nichts zur Sache. Wenn ich z. B. die Kommentare auf ZEIT online lese, finde ich kaum jemanden mit Klarnamen vor. Es ist mir einerlei, ob Herr Müller oder Frau Schmid ihre Meinung preisgeben, die Meinung interessiert mich. Ich habe wunderbare Dispute verfolgt, die nur möglich waren, weil die Menschen aussprechen konnten, was sie dachten. Die Kommentare werden allerdings moderiert und, sollten sie gegen die Netiquette verstoßen, aus dem Verkehr gezogen.

Nach diesem Plädoyer gegen die Meinungsfreiheit drängt sich mir die Vermutung auf, Franceschini würde die Kommentarfunktion am liebsten ganz abschaffen.

"der Erkenntnisgewinn der allermeisten anonymen Kommentare liegt unter dem Niveau des Watttischs beim Ochsenwirt."

Ich hingegen fand viele Kommentare und Schlagabtausche gar nicht schlecht und zuweilen auch interessant oder zumindest amüsant. Einige gingen vielleicht zuweilen zu weit, aber das war unabhängig von "Klarnamenschreiber" oder nicht. Umgekehrt könnte man das eigentlich genausogut schreiben...oder konnte nur ich das angebliche "Watttischniveau" der Anonymen vom "Meisterstück" der Klarnamenschreiber nicht unterscheiden? Muss das Forum unbedingt dem Erkenntnisgewinn dienen oder wollen viele nur einfach ihre Meinung äußern?

> Mit Verlaub: Roland Turk & Co verstehen von Online-Medien ungefähr soviel wie ich vom Friseurhandwerk. <

Sie werden wahrscheinlich mehr von Online-Medien verstehen als vom Haareschneiden, doch was die speziellen Aspekte eines Online-Mediums angeht, wenn man Sie und Ihre Nachfolgerin vergleicht - und zwar speziell in der Einführung und Durchsetzung einer Nettiquette - dann sind Welten dazwischen.

Bis Jahresanfang war salto für mich ein Printmedium, das sich ins Internet verlaufen hatte.

Habe Christoph Franceschini immer geschätzt, seit ich ihn kenne. Jetzt schätze ich in noch um die IVA mehr. Ich kam stark ins Schleudern mit meiner Einstellung, nun fühle ich mich bestärkt. Aber das geht es um Vorstandsmitglieder von demos2.0 ??? Bin gespannt.

Wenn ich Herr Franceschini richtig verstehe und seine Aussage ernst nehme und er sie auch, dann gehe ich davon aus, dass unter dem Motto Zivilcourage in Zukunft
auf salto.bz keine Beiträge mehr mit Redaktion gezeichnet werden, sondern mit dem vollen Namen des Redakteurs, der Redakteurin;
dass Franceschini in Zukunft auch die vollen Namen der Informanten auf salto schreiben wird;
dass es keinen Tatort Briefkarten mehr geben wird, weil Herr Farnceschini Infos und Unterlagen, die ihm anonym in den Briefkasten gesteckt werden, im Papierkorb landen;
dass wir in Zukunft nicht mehr lesen werden, Name geändert oder Name der Redaktion bekannt sowie die Person möchte ihren/seinen Namen nicht auf salto lesen; und schlussendlich,
dass wir bei einer Verwarnung nicht mehr lesen müssen Salto Community Management, sondern dass dann der volle Namen des "Managers" oder der "Managerin" darunter steht.
Erst wenn Herr Franceschini (bzw. salto) das umsetzt ist er für mich glaubhaft!
Ich habe bei ihm (oder bei salto) den Eindruck, dass es zweierlei Arten von Menschen bzw. Schreiber gibt: einerseits die guten, welche der Radaktion die Infos zuspielen oder Geschichten erzählen. Andererseit die minderwertigeren, die ihre Informationen und Meinungen selber schreiben.

könnte man für die Kommentare nicht zwei Spalten anlegen?
links nur real und rechts nur fantasie!
mit viel fantasie verselbständigen sich oft die kommentare und dann lese ich öfters: ich bin eigentlich nur wegen der kommentare hier.

Meine vollste Zustimmung zum Artikel von Herrn Franceschini. Wenn ich meine Meinung öffentlich äußere, so stehe ich mit meinem vollen Namen dahinter. Auch ich habe bereits die Erfahrung gemacht, dass man dann auch Anfeindungen ausgesetzt ist. Aber das halte ich aus und stehe zu dem, was ich gesagt habe. Das hat auch mit Achtung vor mir selber zu tun. Zivilcourage ist in unserer Gesellschaft leider zu selten geworden.

War bis jetzt ein Verfechter der Klarnamen. Nach dem Vergleich dieses Beitrages und jenem von Hernn RA Hans-Magnus-Egger kann ich nun mich mit letzteren Argumenten besser identifizieren.

Apropos Identifizierung. Wieso werden Klarnamen und Pseudonyme nicht eindeutig als solche gekennzeichnet?

Mit einem entsprechenden Filter könnte man sich dann, je nach belieben alle Kommentare oder nur einer Gruppe (klar oder pseudo) einblenden lassen.

Denn, einen Herrn Francheschini kennt man, aber nicht zwangsläufig eine Frau "Huber Anna" oder "Mayr Anton". (Beispielnamen).

Im Grunde wäre eine derartige Kennzeichnung eine Wertschätzung von Salto gegenüber der Personen mit Klarnamen, denn mit nur Pseudonymen würde das Niveau der Community sinken.

Kommentare mit Pseudonymen haben absolut ihre Daseinsberechtigung, unter der Vorraussetzung, dass sie nicht unter die Gürtellinie gehen.

Und hier kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass mit einer eventuellen Einführung einer Klarnamenpflicht, die Aufgaben des Community Managements sich automatisch reduzieren.
Bei einigen ausuferenden Beiträgen von Pseudonymen ist meiner Meinung nach das Community Management zu spät oder gar nicht eingeschritten.

Abschliessend eine Frage: ist ein Namen mit nicht vollständig ausgeschriebenen Vor - oder Nachnamen ein Pseudonym oder ein Klarnamen?

Lieber Sepp Bacher, nun mal im Ernst: Bin mit vielen deiner Anmerkungen zu Franceschini einverstanden, weil eben auch eine Redaktion offen oder verschleiert agieren kann. Aber bezüglich Informanten, da happerts mit dem Einklang. Ein Betrieb braucht seine Zulieferer, sonst kann kein Produkt entstehen. Wenn ich verkaufen will, muss ich den Markt kennen und meine Abnehmer haben. Wenn ich Politiker bin, habe ich meine Hinterfrauen und Hintermänner, wenn ich Mandatar bin, habe ich meine Berater und Vertrauten. Und wenn ich Journalist bin, habe und brauche ich meine Informanten. Das ist nicht negativ zu sehen, sondern ist genau das Gegenstück zu den Seilschaften und Verbindungen bei den verschiedensten Machenschaften, wo sich die Leute alle decken. Da wäre ohne Informanten überhaupt nicht ranzukommen. Ich schätze Christoph genau wegen dieser Fähigkeit.

Meine Rede. Immer schon. Deshalb: dieser Artikel von Franceschini ist KEIN Schmarrn;)

Viele Gegner der Klarnamenpflicht tun so, als ob sie in der Kommentarspalte das Material für große Aufdeckungen liefern würden und sie deshalb, zu ihrem Schutz, auf Anonymität pochen.
Ehrlich jetzt? Es ist wohl eher so, dass anonyme Kommentatoren es sich nicht vermasseln wollen, auf zwei Hochzeiten zu tanzen.

DANKE...dass es noch menschen wie sie gibt...danke herr Franceshini...ALLES GUTE dieser welt….

Ich persönlich stelle mich hinter Franceschinis Argument!
Realität ist, dass Menschen unterschiedlich denken, unterschiedlich handeln und unterschiedliche Erfahrungen machen. Und die Einstellung, warum sich jemand mutiger oder moralisch reifer verhält, hängt zum Teil, damit zusammen.
- Es gibt die Menschen, welche sich häufiger hinter einem „Scheinmut“ zu verbergen versuchen. Diese wählen dann eher die Anonymität, für ihre Meinungsäusserung. Teils um sich die eigene Feigheit, nicht eingestehen zu müssen, teils wegen destruktiver Motive ( - es lässt sich einfacher aus einem anonymen Hinterhalt heraus, um sich schlagen!)
- Es gibt aber auch die Menschen, die um sich wissen, zu sich selbst stehen wollen, Verantwortung übernehmen möchten. Da braucht es die Anonymität sicher seltener.

Als Gesamturteil zum Artikel möchte ich noch anfügen, dass man wohl einige Argumente für die Verwendung von Klarnamen finden kann, aber keine für eine Klarnamenpflicht. Und das sollte man nicht verweschseln.

Des weiteren weichen entweder die Argumente in bedeutungslose Nebenschauplätze für das Für und Wider einer Klarnamenpflicht ab, wie z.B. #wistleblowing oder es handelt sich um negative Effekte die eine Klarnamenpflicht entweder nicht verhindert bzw. sich durch andere Maßnahmen sogar noch besser im Griff bekommen lässt. Das beste Beispiel ist doch der Kommentarbereich von salto selbst.
Auch dass man die Kommentare von Anonymen und nicht Anonymen nicht auf die gleiche Ebene gestellt werden sollen kann man weit gelassener betrachten, weil man diese ja als Leser selbst entsprechend einstufen kann. Und meiner Meinung hängt es davon ab, was es sich für einen Kommentar handelt. So stehen echte Argumente wohl - und nicht Scheinargumente - für sich und können unabhängig ob sie von einem Klarnamenaccount kommen oder nicht gleich rezipiert werden. - Kommen bloße Meinungen oder Behauptungen von einem Klarnamenaccount, dann kann das schon ein Mehrwert haben, weil diese Person ja mit seinem "guten Namen" bürgt. - Kann natürlich. Es kann auch einen Kack wert sein. - Das muss dann jeder für sich selbst entscheiden. - Was eine Klarnamenpflicht aber niemals ersetzen kann ist ein kritischer Umgang mit allen Medien. Und nicht nur mit Onlinemedien.