An dieser Stelle zeigen wir Inhalte unserer Community an, die den Artikel ergänzen. Stimme zu, um die Kommentare zu lesen - oder auch selbst zu kommentieren. Du kannst Deine Zustimmung jederzeit wieder zurücknehmen.
Voll einverstanden. Aber wie können wir helfen, wenn sich die Politiker vor Angst in die Hose machen und sich nicht einmal zu wirklichen Sanktionen durchringen können? Die sind von "bedingungslos" meilenweit entfernt, weil sie nur ihre Geschäfte im Kopf haben.
Ja, diese Verantwortung wird an Europa, an Europas Politikern, an uns haften bleiben.
Vielleicht gar auch etwas Schuld, bezahlen doch wir diesen Krieg mit 500 Millionen Euro an Putin jeden Tag.
Ja, bedingungslos.
.
Genauso wie ich einem Kind, einer Frau oder einem Freund, einem Nachbarn, auch einem Fremden bedingungslos beistehen würde, wenn er überfallen und sein Leben bedroht wird.
Bedingungslos.
an Putin:
.
"Die Nichtzusammenarbeit mit dem Schlechten gehört ebenso zu unseren Pflichten wie die Zusammenarbeit mit dem Guten".
.
„Was man mit Gewalt gewinnt, kann man nur mit Gewalt behalten"
.
(Mahatma Ghandi)
.
"Es gibt keinen Weg zum Frieden. Frieden ist der Weg."
In diesem Beitrag wird ein faschistisches Terrorregime unterstützt und hochgelobt. Das Regime ist 2014 von Victoria Nuland und Hillary Clinton eingesetzt worden, nachdem man eine rechtmäßig gewählte demokratische Regierung mit dem Maidan-Putsch gestürzt hatte. Das Asow-Regime schlachtete dann 8 Jahre lang die Bevölkerung des Donbas ab. Da habe ich von dem Autor des Artikels keine Kritik zu diesem Genozid gehört.
Sie haben die klassische Matura absolviert (liest man *in Ihrem Profil hier auf Salto*), Geschichte und Philosophie, Griechische Klassik, Literatur... und erzählen hier das putin’sche Narrativ der Restauration eines großslavischen Reiches der Minsker Rus durch einen brutalen Angriffskrieg auf einen souveränen Staat, geben die putin’sche Lüge eines Genozides wider: wann sind Sie von Ihrer guten (Aus)Bildung abgebogen und zum Steigbügelhalter - so scheint es mir - eines fehlgeleiteten, nunmehr irren und völlig abwegigen Diktators geworden?
https://de.rt.com/meinung/132228-donbass-war-auch-nach-deutschem/
Ihre irren Beschimpfungen lassen wir mal dahingestellt sein. Im Donbas hat es seit 2014 tatsächlich acht Jahre lang einen Genozid gegeben und es wäre zynisch, diesen nur aus amerikaverliebtheit zu leugnen. 2014 ist eine rechtmäßig gewählte Regierung durch von Amerika gesteuerte Verbände gestürzt und ein faschistisches Terrorregime eingesetzt worden. Die damit an die Regierung gelangten Asow- und Swobodaverbände machten sich sofort auf, um die russischsprachige Bevölkerung des Donbas zu drangsalieren. Es folgten Gräueltaten gegen diese armen Menschen, die von ihnen eingezahlten Pensionen wurden von den Faschisten eingeheimst, die russische Sprache verboten und durch Anschläge und Freischärlerangriffe, Frauen, Kinder und Väter dahingemordet. Dies alles mit wohlwollender Unterstützung des Westens. Die 20 Milliarden Doller aus den USA für die Terroristen steckten sich diese Großteils in die eigene Tasche, raubten zusätzlich die Staatskasse der Ukraine aus und finanzierten sich Waffen, um gegen die eigene Bevölkerung zu kämpfen. Das alles ist natürlich nicht im Nato-Narrativ enthalten. Wollen Sie aber etwa behaupten, Asow und Swoboda hätte es nie gegeben. Ich möchte nicht in das Mainstream-Geheule einfallen und halte mich an die römische Aufforderung: Audiatur et altera pars!
Es gibt in meinem Beitrag keine “Beschimpfungen”, sollten Sie dies dahingehend missverstehen, tut mir das leid ; mit “so scheint es mir” habe ich ganz klar eine persönliche subjektive Meinung geäußert: Meinungsäußerung ist bei uns - noch - erlaubt.
Im Donbas hat es keinen “Genozid” gegeben: das behauptet unwahr außer der russischen Putin-Propaganda niemand. Sie behaupten, die gewählte Ukrainische Regierung seien “Faschisten”, Putin sagt auch “Nazis”: der ukrainische Präsident hat eine jüdische Mutter, ich bitte Sie!
“Audiatur et altera pars” ist richtig und gut, solange wir uns gegenseitig zuhören. Wer aber mit Panzern und Marschflugkörpern Städte angreift und einen Angriffskrieg gegen ein ganzes Volk startet, hat eben diesen Dialog “martialisch” verlassen und aufgekündigt.
Krieg ist durch nichts zu rechtfertigen.
Sie verlinken *hier und heute* tatsächlich Putins Propagandasender rt?
.
Das darf ich doch - subjektiv als Meinungsäußerung - als sehr irritierend und bemerkenswert festhalten.
Der Spiegel heute zu RT:
“Die Einschränkungen betreffen vor allem das russische Auslandsfernsehprogramm RT, das bis 2009 »Russia Today« hieß und im Westen als Propagandakanal der russischen Regierung eingeordnet wird. RT wird unter anderem gezielte Desinformation wie die Verbreitung von Verschwörungstheorien sowie die Rechtfertigung des Angriffskrieges gegen die Ukraine vorgeworfen. Youtube werde die Empfehlungen für diese Kanäle deutlich einschränken, soder YouTube-Sprecher.”
Sie zitieren den Spiegel, das Propagandaorgan der Amerikaner in Deutschland. Die gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers. Dass YouTube, ein amerikanisches Organ, RT einschränkt, ist nachvollziehbar. Es könnten ja für die Kriegsverbrecher aus Übersee unliebsame Wahrheiten zutage treten.
Sehen Sie, es ist kaum möglich, einen Dialog zu führen, wenn Ideologie im Spiel ist.
Wer aufgrund ideologischer Festlegung den fachlichen und qualitativen Unterschied zwischen Propagandamedien und sachlicher Information nicht sieht, wird nicht informativ oder sachlich argumentieren.
Mich interessiert nicht, ob es sich hier um Amerikaner, Deutsche, Westen oder Osten handelt.
Ich sehe einen Diktator, der, durchgeknallt, mit einem Angriffsheer und kruder Geschichtsfantasien ein Nachbarland überfällt und ein altes Blut-und-Boden-Reich wieder auferstehen lassen will.
Ich verurteile den Aggressor und stehe dem Opfer zur Seite.
Es geht nicht um Russen oder Amerikaner - und darauf, auf Ihre Ideologie, lasse ich mich nicht ein.
.
Es gilt, den Angriffskrieg zu verurteilen und die Unterjochung eines Volkes zu verhindern - und der Drohung eines Weltkrieges und von Atombomben zu begegnen: Putin hat uns gleichsam gefragt: wollt ihr den totalen Krieg?
Erinnern sich, wer diese Worte gebracht hatte?
Gut, wenn Sie das tun.
.
Ich mag die russischen Menschen, ich hoffe auf Frieden und Freiheit für alle.
Ich verabscheue aber den narzisstischen Diktator Putin und seine verbrecherische Politik.
Und das sage ich auch klar und deutlich.
.
Putin ist kein Russe. Jetzt nicht mehr.
"Sie zitieren den Spiegel, das Propagandaorgan der Amerikaner in Deutschland. Die gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers."
Diese Unterwanderung von Medien durch russische Auftragsschreiber ist letzten Jahre bei vielen westlichen Kommentarbereichen zu beobachten gewesen.
Ganz schön perfide, Ihr Pseudonym ist lächerlich.
Diese Unterwanderung von Medien durch russische Auftragsschreiber ist "die" letzten Jahre bei vielen westlichen Kommentarbereichen zu beobachten gewesen.
Russische Trolle auf regionalen Medienplattformen, wie schräg das Ganze mittlerweile ist.
Was die transatlantischen Verbindungen der deutschen Presse angeht, empfehle ich folgende Folge der ZDF Anstalt: https://www.youtube.com/watch?v=y_bmegfMyVI
In einem NATO-Russland Konflikt den SPIEGEL als "Qualitätsmedium" zu bezeichnen ist lächerlich. Journalistische Qualität bedingt auch unabhängige und differenzierte Berichterstattung, was beim SPIEGEL wie auch bei vielen anderen deutschen Leitmedien diesbezüglich keinesfalls gegeben ist. Wie schräg das ganze mittlerweile wird, erkennt man daran, dass einer über lange Zeit in der Öffentlichkeit stehenden Person wie Franz Hilpold ein Pseudonym bzw. russische Trollarbeit unterstellt wird.
Achso, Sie sind also voll auf der Linie zu solche eklatanten und völlig undifferenzierten Aussage -> "gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers." und wollen das jetzt mit politischer Satire begründen?
Nebenbei habe ich mit keinem Wort erwähnt das der Spiegel für mich ein Qulitätsmedium darstellt, im Gegenteil, Sie werden von mir keine Verlinkungen oder Zitierungen aus diesem Medium finden.
Ich bin nicht auf Linie der zitierten Aussage, aber dass wesentliche deutsche Leitmedien von transatlantischen Verbindungen beeinflusst werden, ist eine Tatsache. Dazu gibt es unzählige Quellen, die dies bestätigen. Die Satire ZDF Anstalt fasst die Verhältnisse gut zusammen, deshalb habe ich sie verlinkt. Wie Sie sicherlich verstanden haben, ging der Hinweis auf den Spiegel an die Adresse von Hrn. Gasser. Ihre Kommentare an Hrn. Hilpold disqualifizieren sich von selbst.
"Ihre Kommentare an Hrn. Hilpold disqualifizieren sich von selbst." Vielleicht sollten Sie Ihre Medienkompetenz noch ein wenig schärfen und sich mal informieren wie heutzutage Cyberangriffe geführt werden. Sichwort Brexit und die Wahlen in den USA welche massive durch die in den sog. sozialen Medien lancierten Meinungsmache beeiflusst wurden.
"Leitmedien" oder Leitkultur und was es in solcher völkischen Rhetorik noch alles gibt ist genause undifferenziert wie die unsägliche Formulierung vom Pseudonym Hilpold.
Ich brauche bezüglich besagter Person keine Medienkompetenz, da ich sie persönlich kenne. Sie sollten einfach den Namen googlen, dann können Sie sich davon überzeugen, dass es sich um kein Pseudonym handelt. Soviel zur Medienkompetenz!
Dann hat die Probaganda ganze Arbeit bei Herr Hilpold geleistet, Glückwunsch! Macht die Aussage um keinen deut besser und erstaunlich wie weit Sie solche Aussagen auch noch verteidigen.
"aber dass wesentliche deutsche Leitmedien von transatlantischen Verbindungen beeinflusst werden, ist eine Tatsache. Dazu gibt es unzählige Quellen, die dies bestätigen. Die Satire ZDF Anstalt fasst die Verhältnisse gut zusammen, deshalb habe ich sie verlinkt."
Und das auch noch so nebenbei, Sie kritisieren diese sog. Leitmedien und zur Begrüdnung zitieren/verlinken gerade daraus.
Soviel zum Thema "spricht für sich selbst"
Und historisch gesehen ohne diese transatlantischen Verbindungen würde es ein Europa und insbesondere ein Deutschland, Österreich und Südtirol in dieser Form nicht geben. Unsere sog. Demokratie muss man nicht immer gut finden aber ich würde nicht gegen solche Staatsformen wie in Russland oder China tauschen wollen.
Die UNO? Die Russen haben im Sicherheitsrat ein Veto-Recht. Es wird somit kein UNO-Mandat für einen Einsatz geben. Was sollte die UNO Ihrer Meinung den tun?
Wieso “Einsatz”?
Beenden.
Russland holt seine Truppen binnen 24 Stunden aus der souveränen Ukraine heraus, und bis dahin ist die Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen und allen deren Organisationen ausgesetzt und ohne Stimmrecht.
Wird dies nicht erfüllt: Ausschluss aus der Uno.
.
Aber Politik hat meist weder Klarheit noch Mut.
(Absolute Überschätzung leerer Gewohnheitsdiplomatie ohne Wirksamkeit).
Es ist schon drollig wie sich gerne mit Charta der Vereinten Nationen den Arsch abputzen möchten und so die ganze Welt in den Chaos stürzen würden und nebenbei die Grundlage mit der Sie dem Putin den Krieg gegen die Ukraine verbieten möchten dem Klo herunterspühlen würden.
Ja, auch Putin zeigt grad sein wahres Gesicht.
.
Es ist nicht Putin, der grad, wie Sie schreiben, “... so die ganze Welt in den Chaos stürzt”?
Sie meinen, es sind die Ukrainer? Oder gar ich, hier am Sofa?
.
Sie haben doch gelesen: nicht ich, sondern die Charta der UN verbietet einen Angriffskrieg, belassen Sie mich in meiner Bedeutungslosigkeit.
Ich verstehe jetzt Ihre Intention in der Diskussion um den Angriffskrieg Putins nicht: allerdings ist, wie für Sie, auch für Putin “der Krieg eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln”, wie er grad eindrucksvoll aber illegal beweist.
.
(Gleichen Sie hier auf Salto ruhig innere Zwänge mit dieser nächtlich benutzten Fäkalsprache aus, wenn es Ihnen gut tut, es ist erlaubt).
>Sie haben doch gelesen: nicht ich, sondern die Charta der UN verbietet einen Angriffskrieg, . . .<
Gleichzeitig sind schlagen Sie Maßnahmen vor, die UN Charta zu verletzen, um Russlands Mitgliedschaft in der UN auszusetzen. Das ist Ihnen schon bewußt?
Ein Ausschluss Russlands, zumindest als ständiges Mitglied des Sicherheitsrates, wäre schon angebracht ansonsten gibt man den Sicherheitsrat der Lächerlichkeit preis bzw. arbeitet fleißig daran diesen in die Bedeutungslosigkeit zu führen.
Was mir “bewusst” ist, ist diese zu vertretende, absurde Floskeldiplomatie, gleichsam:
ein Mörder steht vor Gericht, und weil dieser Mörder selbst von Beruf Richter ist, hat er ein Vetorecht gegen seine Verurteilung.
Sie müssen selbst Politiker sein, um an solcher Absurdität nichts zu finden, bzw. dies gar gut zu heißen.
.
Erklären Sie dies der Familie des Mord-Opfers, bzw. im konkreten Fall den hunderttausenden fliehenden ukrainischen Frauen und Kindern vor den mordenden Tschetschenenbanden und schießenden und tötenden russischen Soldaten.
.
Freiheit und Selbstbestimmung für die Ukraine.
Russland hat die UN-Charta bereits gebrochen.
Keine Toleranz dem Intoleranten.
.
Ihr Kommentar ist fachlich unrichtig: https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/ausschluss-u…
Sowohl Suspendierung als auch Ausschluss eines Mitgliedes sind vorgesehen und damit faktisch möglich.
.
Ich schlage somit keine Maßnahmen vor, welche die UN-Charta verletzen.
Wenn sie den selbst verlinkten Beitrag auch gelesen haben, werden sie bemerkt haben, dass es für einen Ausschluss die Einstimmigkeit der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates braucht, zu welchen auch Russland gehört. Ihr Vorschlag ist also völlig sinnlos.
Was glauben Sie mit solchen Clownmanövern zu erreichen? Glauben Sie dass man Ihre vorhergehenden Kommentare zum Thema übersieht?
>ein Mörder steht vor Gericht, und weil dieser Mörder selbst von Beruf Richter ist, hat er ein Vetorecht gegen seine Verurteilung.<
Somit möchten Sie, doch dass das Veto-Recht Russlands einfach so übergangen wird? Oder glauben Sie, dass Russland der eigenen Suspendierung oder Ausschluss einfach so zustimmt?
Wenn Sie schon versuchen Ihre mangelde Allgemeinbildung mit nachgoogeln wieder zu kashieren, dann machen Sie das bitte doch gründlich, ansonsten wird alles noch ersichtlicher.
Ihre Meinung, Russland hier - meiner Meinung nach - zu verteidigen, ist auch wichtig.
Das kann man akzeptieren, wenn man es auch nicht teilt.
Danke für Ihren Kommentar.
.
Gerade sterben Kinder im Raketenhagel Russlands.
Nur weil Sie die Abläufe der UNO nicht kennen, hat das noch lange nichts mit der Verteidigung Russlands oder mit Meinung zu tun.
Und um von dem sinnlosen Geschwafel abzulenken, den Sie von sich geben, müssen für Sie nun auch noch sterbende Kinder herhalten. Das ist pathethisch, geschmackslos und gestellt.
RT:
RT wird als das, was es ist, die propagandistische verschwörungstheoretische putin’sche “Wochenschau”, im gesamten Raum der EU abgeschaltet.
Ich kann Ihren Link leider nicht lesen.
... jemand der noch nicht "geschnallt" hat, dass Putin ein irrer Lügner ist - und dazu ein Schwerverbrecher - der ist ein hoffnungsloser Fall und nicht würdig, in einer Demokratie zu leben bzw. die Vorzüge derselben zu genießen... Ab nach Russland!!!! NB: Das ist keine Beleidigung sondern nur eine spezielle verbale Sonderformulierung* (frei nach Ihrem Idol Putin - Herr Hilputin..)
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar;
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen;
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin).
.
Österreich will jetzt ja auch nicht die Reichsgrenzen des Habsburgerreiches wiederherstellen;
Deutschland auch nicht alte , oder gar Reichsgrenzen zurückfordern; Frankreich napoleonische Grenzen... wo und wann soll das aufhören?
usw. usf...
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar;
Also sind Sie gegen humanitäre Einsätze um Unrechtsregime zu stürzen, solange diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit innerhalb der eigenen Grenzen begehen?
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen;
Die Geschichte widerlegt Ihre Aussage in mannigfaltiger Weise.
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin).
Haben Sie es dem Putin "verboten"? Und wenn ja, warum hält er sich nicht dran?
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar; (Sie erkennen den konkreten Kontext der Aussage nicht?)
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen; (ist außer Streit, auch, wenn sich Kriegsverbrecher nicht dran halten).
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin). Nein, nicht ich: aber internationale Vereinbarungen: da kennen Sie sich wohl nicht aus, vielleicht googeln Sie, oder soll ich für Sie die Info einholen, mache ich gerne).
>Sie erkennen den konkreten Kontext der Aussage nicht?<
Geben Sie doch zu, dass Sie Ihre drei Thesen als allgemeingültig aufgestellt haben um Sie dann auf diesen Fall anzuwenden. Diesen "Kontext" kaufe ich Ihnen nicht ab.
>- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen; (ist außer Streit, auch, wenn sich Kriegsverbrecher nicht dran halten).<
Die Realität ist eine andere: „Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. “ und die ganze Moralinsäure ändert nicht daran.
>- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin). Nein, nicht ich: aber internationale Vereinbarungen: da kennen Sie sich wohl nicht aus, vielleicht googeln Sie, oder soll ich für Sie die Info einholen, mache ich gerne).<
Das Völkerrecht ist eine Übereinkunft zwischen souveränen Staaten. Einem souveränen Staat kann sich jederzeit entscheiden nicht daran zu halten und solange man es Ihm nur "verbieten" will ändert das nichts. Man muss Ihn wennschon dazu zwingen.
Sie stellen mit diesem "Verbieten" das so dar als ob es eine Instanz über einem souveränen Staat stehen würde. So wie Sie das formulieren fühlt sich das so an als ob Sie als moralische Instanz über alle Herren Länder schweben würden, um über das Völkerrecht zu wachen.
Sie schreiben meiner Meinung nach in eigentümlicher Verrenkung (wozu?): “... als ob Sie als moralische Instanz über alle Herren Länder schweben würden, um über das Völkerrecht zu wachen”.
.
Wie kommen Sie auf dieses Konstrukt? Ich schrieb lediglich allgemein informativ meine Überzeugung, meine Ansicht (genau, daher Zitat):
“Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist: ... ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin)”.
.
Wie sich zeigt, ist das auch objektiv und substanziell richtig:
“Im modernen Völkerrecht besteht ein **grundsätzliches Verbot des Angriffskrieges**”.
Gilt also auch für Russland, für Putin. Daher gilt dieser inzwischen bereits als “Kriegsverbrecher”.
Grundlagen zum Verbot von Angriffskriegen finden Sie hier (ist ganz einfach): https://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg
“Zur Definition eines Angriffskrieges gehört die Festlegung eines Angreifers, aus der Sicht des Angegriffenen handelt es sich um einen Verteidigungskrieg. Im modernen Völkerrecht besteht ein **grundsätzliches Verbot des Angriffskrieges**. Die Meinung in Teilen der Rechtslehre, nach der ein Souverän ein Recht zur Kriegsführung habe, das ius ad bellum, wurde nach dem Ersten Weltkrieg endgültig verworfen”.
.
Jetzt sind Sie informiert, jetzt wissen Sie es.
Diejenigen, die sich"bedingungslos" hinter die Ukraine stellen, können damit anfangen, ihren Energieverbrauch um 40 % zu verringern, also auch 40% weniger Kommentare auf Salto zu schreiben.
Wir stehen euch zur Seite.
Wir stehen euch zur Seite.
Bedingungslos.
Antwort auf Wir stehen euch zur Seite. von Peter Gasser
Voll einverstanden. Aber wie
Voll einverstanden. Aber wie können wir helfen, wenn sich die Politiker vor Angst in die Hose machen und sich nicht einmal zu wirklichen Sanktionen durchringen können? Die sind von "bedingungslos" meilenweit entfernt, weil sie nur ihre Geschäfte im Kopf haben.
Antwort auf Voll einverstanden. Aber wie von Hartmuth Staffler
Ja, diese Verantwortung wird
Ja, diese Verantwortung wird an Europa, an Europas Politikern, an uns haften bleiben.
Vielleicht gar auch etwas Schuld, bezahlen doch wir diesen Krieg mit 500 Millionen Euro an Putin jeden Tag.
Antwort auf Wir stehen euch zur Seite. von Peter Gasser
B e d i n g u n g s l o s ??
B e d i n g u n g s l o s ??? Wirklich????
Antwort auf B e d i n g u n g s l o s ?? von Leo Ploner
Ja, bedingungslos.
Ja, bedingungslos.
.
Genauso wie ich einem Kind, einer Frau oder einem Freund, einem Nachbarn, auch einem Fremden bedingungslos beistehen würde, wenn er überfallen und sein Leben bedroht wird.
Bedingungslos.
an Putin:
an Putin:
.
"Die Nichtzusammenarbeit mit dem Schlechten gehört ebenso zu unseren Pflichten wie die Zusammenarbeit mit dem Guten".
.
„Was man mit Gewalt gewinnt, kann man nur mit Gewalt behalten"
.
(Mahatma Ghandi)
.
"Es gibt keinen Weg zum Frieden. Frieden ist der Weg."
Antwort auf an Putin: von Peter Gasser
Putin liest Salto?
Putin liest Salto?
Antwort auf an Putin: von Peter Gasser
>"...kann man nur mit Gewalt
>"...kann man nur mit Gewalt behalten".
Da hätte der Putin kein Problem damit..
In diesem Beitrag wird ein
In diesem Beitrag wird ein faschistisches Terrorregime unterstützt und hochgelobt. Das Regime ist 2014 von Victoria Nuland und Hillary Clinton eingesetzt worden, nachdem man eine rechtmäßig gewählte demokratische Regierung mit dem Maidan-Putsch gestürzt hatte. Das Asow-Regime schlachtete dann 8 Jahre lang die Bevölkerung des Donbas ab. Da habe ich von dem Autor des Artikels keine Kritik zu diesem Genozid gehört.
Antwort auf In diesem Beitrag wird ein von Franz Hilpold
Sie haben die klassische
Sie haben die klassische Matura absolviert (liest man *in Ihrem Profil hier auf Salto*), Geschichte und Philosophie, Griechische Klassik, Literatur... und erzählen hier das putin’sche Narrativ der Restauration eines großslavischen Reiches der Minsker Rus durch einen brutalen Angriffskrieg auf einen souveränen Staat, geben die putin’sche Lüge eines Genozides wider: wann sind Sie von Ihrer guten (Aus)Bildung abgebogen und zum Steigbügelhalter - so scheint es mir - eines fehlgeleiteten, nunmehr irren und völlig abwegigen Diktators geworden?
Antwort auf Sie haben die klassische von Peter Gasser
https://de.rt.com/meinung
https://de.rt.com/meinung/132228-donbass-war-auch-nach-deutschem/
Ihre irren Beschimpfungen lassen wir mal dahingestellt sein. Im Donbas hat es seit 2014 tatsächlich acht Jahre lang einen Genozid gegeben und es wäre zynisch, diesen nur aus amerikaverliebtheit zu leugnen. 2014 ist eine rechtmäßig gewählte Regierung durch von Amerika gesteuerte Verbände gestürzt und ein faschistisches Terrorregime eingesetzt worden. Die damit an die Regierung gelangten Asow- und Swobodaverbände machten sich sofort auf, um die russischsprachige Bevölkerung des Donbas zu drangsalieren. Es folgten Gräueltaten gegen diese armen Menschen, die von ihnen eingezahlten Pensionen wurden von den Faschisten eingeheimst, die russische Sprache verboten und durch Anschläge und Freischärlerangriffe, Frauen, Kinder und Väter dahingemordet. Dies alles mit wohlwollender Unterstützung des Westens. Die 20 Milliarden Doller aus den USA für die Terroristen steckten sich diese Großteils in die eigene Tasche, raubten zusätzlich die Staatskasse der Ukraine aus und finanzierten sich Waffen, um gegen die eigene Bevölkerung zu kämpfen. Das alles ist natürlich nicht im Nato-Narrativ enthalten. Wollen Sie aber etwa behaupten, Asow und Swoboda hätte es nie gegeben. Ich möchte nicht in das Mainstream-Geheule einfallen und halte mich an die römische Aufforderung: Audiatur et altera pars!
Antwort auf https://de.rt.com/meinung von Franz Hilpold
Es gibt in meinem Beitrag
Es gibt in meinem Beitrag keine “Beschimpfungen”, sollten Sie dies dahingehend missverstehen, tut mir das leid ; mit “so scheint es mir” habe ich ganz klar eine persönliche subjektive Meinung geäußert: Meinungsäußerung ist bei uns - noch - erlaubt.
Im Donbas hat es keinen “Genozid” gegeben: das behauptet unwahr außer der russischen Putin-Propaganda niemand. Sie behaupten, die gewählte Ukrainische Regierung seien “Faschisten”, Putin sagt auch “Nazis”: der ukrainische Präsident hat eine jüdische Mutter, ich bitte Sie!
“Audiatur et altera pars” ist richtig und gut, solange wir uns gegenseitig zuhören. Wer aber mit Panzern und Marschflugkörpern Städte angreift und einen Angriffskrieg gegen ein ganzes Volk startet, hat eben diesen Dialog “martialisch” verlassen und aufgekündigt.
Krieg ist durch nichts zu rechtfertigen.
Antwort auf https://de.rt.com/meinung von Franz Hilpold
Sie verlinken *hier und heute
Sie verlinken *hier und heute* tatsächlich Putins Propagandasender rt?
.
Das darf ich doch - subjektiv als Meinungsäußerung - als sehr irritierend und bemerkenswert festhalten.
Antwort auf Sie verlinken *hier und heute von Peter Gasser
Der Spiegel heute zu RT:
Der Spiegel heute zu RT:
“Die Einschränkungen betreffen vor allem das russische Auslandsfernsehprogramm RT, das bis 2009 »Russia Today« hieß und im Westen als Propagandakanal der russischen Regierung eingeordnet wird. RT wird unter anderem gezielte Desinformation wie die Verbreitung von Verschwörungstheorien sowie die Rechtfertigung des Angriffskrieges gegen die Ukraine vorgeworfen. Youtube werde die Empfehlungen für diese Kanäle deutlich einschränken, soder YouTube-Sprecher.”
Antwort auf Der Spiegel heute zu RT: von Peter Gasser
Sie zitieren den Spiegel, das
Sie zitieren den Spiegel, das Propagandaorgan der Amerikaner in Deutschland. Die gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers. Dass YouTube, ein amerikanisches Organ, RT einschränkt, ist nachvollziehbar. Es könnten ja für die Kriegsverbrecher aus Übersee unliebsame Wahrheiten zutage treten.
Antwort auf Sie zitieren den Spiegel, das von Franz Hilpold
Sehen Sie, es ist kaum
Sehen Sie, es ist kaum möglich, einen Dialog zu führen, wenn Ideologie im Spiel ist.
Wer aufgrund ideologischer Festlegung den fachlichen und qualitativen Unterschied zwischen Propagandamedien und sachlicher Information nicht sieht, wird nicht informativ oder sachlich argumentieren.
Mich interessiert nicht, ob es sich hier um Amerikaner, Deutsche, Westen oder Osten handelt.
Ich sehe einen Diktator, der, durchgeknallt, mit einem Angriffsheer und kruder Geschichtsfantasien ein Nachbarland überfällt und ein altes Blut-und-Boden-Reich wieder auferstehen lassen will.
Ich verurteile den Aggressor und stehe dem Opfer zur Seite.
Es geht nicht um Russen oder Amerikaner - und darauf, auf Ihre Ideologie, lasse ich mich nicht ein.
.
Es gilt, den Angriffskrieg zu verurteilen und die Unterjochung eines Volkes zu verhindern - und der Drohung eines Weltkrieges und von Atombomben zu begegnen: Putin hat uns gleichsam gefragt: wollt ihr den totalen Krieg?
Erinnern sich, wer diese Worte gebracht hatte?
Gut, wenn Sie das tun.
.
Ich mag die russischen Menschen, ich hoffe auf Frieden und Freiheit für alle.
Ich verabscheue aber den narzisstischen Diktator Putin und seine verbrecherische Politik.
Und das sage ich auch klar und deutlich.
.
Putin ist kein Russe. Jetzt nicht mehr.
Antwort auf Sie zitieren den Spiegel, das von Franz Hilpold
"Sie zitieren den Spiegel,
"Sie zitieren den Spiegel, das Propagandaorgan der Amerikaner in Deutschland. Die gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers."
Diese Unterwanderung von Medien durch russische Auftragsschreiber ist letzten Jahre bei vielen westlichen Kommentarbereichen zu beobachten gewesen.
Ganz schön perfide, Ihr Pseudonym ist lächerlich.
Antwort auf "Sie zitieren den Spiegel, von Stefan S
Diese Unterwanderung von
Diese Unterwanderung von Medien durch russische Auftragsschreiber ist "die" letzten Jahre bei vielen westlichen Kommentarbereichen zu beobachten gewesen.
Russische Trolle auf regionalen Medienplattformen, wie schräg das Ganze mittlerweile ist.
Antwort auf Diese Unterwanderung von von Stefan S
Was die transatlantischen
Was die transatlantischen Verbindungen der deutschen Presse angeht, empfehle ich folgende Folge der ZDF Anstalt:
https://www.youtube.com/watch?v=y_bmegfMyVI
In einem NATO-Russland Konflikt den SPIEGEL als "Qualitätsmedium" zu bezeichnen ist lächerlich. Journalistische Qualität bedingt auch unabhängige und differenzierte Berichterstattung, was beim SPIEGEL wie auch bei vielen anderen deutschen Leitmedien diesbezüglich keinesfalls gegeben ist. Wie schräg das ganze mittlerweile wird, erkennt man daran, dass einer über lange Zeit in der Öffentlichkeit stehenden Person wie Franz Hilpold ein Pseudonym bzw. russische Trollarbeit unterstellt wird.
Antwort auf Was die transatlantischen von Florian Hinteregger
Achso, Sie sind also voll auf
Achso, Sie sind also voll auf der Linie zu solche eklatanten und völlig undifferenzierten Aussage -> "gesamte deutsche Presse ist ziemlich gleichgeschaltet, so wie zu den Zeiten des Völkischen Beobachters und des Stürmers." und wollen das jetzt mit politischer Satire begründen?
Nebenbei habe ich mit keinem Wort erwähnt das der Spiegel für mich ein Qulitätsmedium darstellt, im Gegenteil, Sie werden von mir keine Verlinkungen oder Zitierungen aus diesem Medium finden.
Antwort auf Achso, Sie sind also voll auf von Stefan S
Ich bin nicht auf Linie der
Ich bin nicht auf Linie der zitierten Aussage, aber dass wesentliche deutsche Leitmedien von transatlantischen Verbindungen beeinflusst werden, ist eine Tatsache. Dazu gibt es unzählige Quellen, die dies bestätigen. Die Satire ZDF Anstalt fasst die Verhältnisse gut zusammen, deshalb habe ich sie verlinkt. Wie Sie sicherlich verstanden haben, ging der Hinweis auf den Spiegel an die Adresse von Hrn. Gasser. Ihre Kommentare an Hrn. Hilpold disqualifizieren sich von selbst.
Antwort auf Ich bin nicht auf Linie der von Florian Hinteregger
"Ihre Kommentare an Hrn.
"Ihre Kommentare an Hrn. Hilpold disqualifizieren sich von selbst." Vielleicht sollten Sie Ihre Medienkompetenz noch ein wenig schärfen und sich mal informieren wie heutzutage Cyberangriffe geführt werden. Sichwort Brexit und die Wahlen in den USA welche massive durch die in den sog. sozialen Medien lancierten Meinungsmache beeiflusst wurden.
"Leitmedien" oder Leitkultur und was es in solcher völkischen Rhetorik noch alles gibt ist genause undifferenziert wie die unsägliche Formulierung vom Pseudonym Hilpold.
Antwort auf "Ihre Kommentare an Hrn. von Stefan S
Ich brauche bezüglich
Ich brauche bezüglich besagter Person keine Medienkompetenz, da ich sie persönlich kenne. Sie sollten einfach den Namen googlen, dann können Sie sich davon überzeugen, dass es sich um kein Pseudonym handelt. Soviel zur Medienkompetenz!
Antwort auf Ich brauche bezüglich von Florian Hinteregger
Dann hat die Probaganda ganze
Dann hat die Probaganda ganze Arbeit bei Herr Hilpold geleistet, Glückwunsch! Macht die Aussage um keinen deut besser und erstaunlich wie weit Sie solche Aussagen auch noch verteidigen.
Antwort auf Dann hat die Probaganda ganze von Stefan S
"aber dass wesentliche
"aber dass wesentliche deutsche Leitmedien von transatlantischen Verbindungen beeinflusst werden, ist eine Tatsache. Dazu gibt es unzählige Quellen, die dies bestätigen. Die Satire ZDF Anstalt fasst die Verhältnisse gut zusammen, deshalb habe ich sie verlinkt."
Und das auch noch so nebenbei, Sie kritisieren diese sog. Leitmedien und zur Begrüdnung zitieren/verlinken gerade daraus.
Soviel zum Thema "spricht für sich selbst"
Und historisch gesehen ohne diese transatlantischen Verbindungen würde es ein Europa und insbesondere ein Deutschland, Österreich und Südtirol in dieser Form nicht geben. Unsere sog. Demokratie muss man nicht immer gut finden aber ich würde nicht gegen solche Staatsformen wie in Russland oder China tauschen wollen.
Antwort auf "aber dass wesentliche von Stefan S
Zustimmung, gerade an diesem
Zustimmung, gerade an diesem Tag heute.
Antwort auf Ich brauche bezüglich von Florian Hinteregger
Putin hat soeben die
Putin hat soeben die russischen Atomstreitkräfte gegen Europas Völker in Alarmbereitschaft versetzt.
Die UNO möge umgehend einschreiten.
Antwort auf Putin hat soeben die von Peter Gasser
Die UNO? Die Russen haben im
Die UNO? Die Russen haben im Sicherheitsrat ein Veto-Recht. Es wird somit kein UNO-Mandat für einen Einsatz geben. Was sollte die UNO Ihrer Meinung den tun?
Antwort auf Die UNO? Die Russen haben im von gorgias
Wieso “Einsatz”?
Wieso “Einsatz”?
Beenden.
Russland holt seine Truppen binnen 24 Stunden aus der souveränen Ukraine heraus, und bis dahin ist die Mitgliedschaft bei den Vereinten Nationen und allen deren Organisationen ausgesetzt und ohne Stimmrecht.
Wird dies nicht erfüllt: Ausschluss aus der Uno.
.
Aber Politik hat meist weder Klarheit noch Mut.
(Absolute Überschätzung leerer Gewohnheitsdiplomatie ohne Wirksamkeit).
Antwort auf Wieso “Einsatz”? von Peter Gasser
Es ist schon drollig wie sich
Es ist schon drollig wie sich gerne mit Charta der Vereinten Nationen den Arsch abputzen möchten und so die ganze Welt in den Chaos stürzen würden und nebenbei die Grundlage mit der Sie dem Putin den Krieg gegen die Ukraine verbieten möchten dem Klo herunterspühlen würden.
Antwort auf Es ist schon drollig wie sich von gorgias
Ja, auch Putin zeigt grad
Ja, auch Putin zeigt grad sein wahres Gesicht.
.
Es ist nicht Putin, der grad, wie Sie schreiben, “... so die ganze Welt in den Chaos stürzt”?
Sie meinen, es sind die Ukrainer? Oder gar ich, hier am Sofa?
.
Sie haben doch gelesen: nicht ich, sondern die Charta der UN verbietet einen Angriffskrieg, belassen Sie mich in meiner Bedeutungslosigkeit.
Ich verstehe jetzt Ihre Intention in der Diskussion um den Angriffskrieg Putins nicht: allerdings ist, wie für Sie, auch für Putin “der Krieg eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln”, wie er grad eindrucksvoll aber illegal beweist.
.
(Gleichen Sie hier auf Salto ruhig innere Zwänge mit dieser nächtlich benutzten Fäkalsprache aus, wenn es Ihnen gut tut, es ist erlaubt).
Antwort auf Ja, auch Putin zeigt grad von Peter Gasser
>Sie haben doch gelesen:
>Sie haben doch gelesen: nicht ich, sondern die Charta der UN verbietet einen Angriffskrieg, . . .<
Gleichzeitig sind schlagen Sie Maßnahmen vor, die UN Charta zu verletzen, um Russlands Mitgliedschaft in der UN auszusetzen. Das ist Ihnen schon bewußt?
Antwort auf >Sie haben doch gelesen: von gorgias
Ein Ausschluss Russlands,
Ein Ausschluss Russlands, zumindest als ständiges Mitglied des Sicherheitsrates, wäre schon angebracht ansonsten gibt man den Sicherheitsrat der Lächerlichkeit preis bzw. arbeitet fleißig daran diesen in die Bedeutungslosigkeit zu führen.
Antwort auf >Sie haben doch gelesen: von gorgias
Was mir “bewusst” ist, ist
Was mir “bewusst” ist, ist diese zu vertretende, absurde Floskeldiplomatie, gleichsam:
ein Mörder steht vor Gericht, und weil dieser Mörder selbst von Beruf Richter ist, hat er ein Vetorecht gegen seine Verurteilung.
Sie müssen selbst Politiker sein, um an solcher Absurdität nichts zu finden, bzw. dies gar gut zu heißen.
.
Erklären Sie dies der Familie des Mord-Opfers, bzw. im konkreten Fall den hunderttausenden fliehenden ukrainischen Frauen und Kindern vor den mordenden Tschetschenenbanden und schießenden und tötenden russischen Soldaten.
.
Freiheit und Selbstbestimmung für die Ukraine.
Antwort auf Was mir “bewusst” ist, ist von Peter Gasser
Sie schlagen Maßnahmen vor,
Sie schlagen Maßnahmen vor, die UN Charta verletzen. Weichen Sie dieser Tatsache nicht aus.
Was Sie machen ist einfach nur billig.
Antwort auf Sie schlagen Maßnahmen vor, von gorgias
Russland hat die UN-Charta
Russland hat die UN-Charta bereits gebrochen.
Keine Toleranz dem Intoleranten.
.
Ihr Kommentar ist fachlich unrichtig:
https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/ausschluss-u…
Sowohl Suspendierung als auch Ausschluss eines Mitgliedes sind vorgesehen und damit faktisch möglich.
.
Ich schlage somit keine Maßnahmen vor, welche die UN-Charta verletzen.
Antwort auf Russland hat die UN-Charta von Peter Gasser
Wenn sie den selbst
Wenn sie den selbst verlinkten Beitrag auch gelesen haben, werden sie bemerkt haben, dass es für einen Ausschluss die Einstimmigkeit der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates braucht, zu welchen auch Russland gehört. Ihr Vorschlag ist also völlig sinnlos.
Antwort auf Russland hat die UN-Charta von Peter Gasser
Was glauben Sie mit solchen
Was glauben Sie mit solchen Clownmanövern zu erreichen? Glauben Sie dass man Ihre vorhergehenden Kommentare zum Thema übersieht?
>ein Mörder steht vor Gericht, und weil dieser Mörder selbst von Beruf Richter ist, hat er ein Vetorecht gegen seine Verurteilung.<
Somit möchten Sie, doch dass das Veto-Recht Russlands einfach so übergangen wird? Oder glauben Sie, dass Russland der eigenen Suspendierung oder Ausschluss einfach so zustimmt?
Wenn Sie schon versuchen Ihre mangelde Allgemeinbildung mit nachgoogeln wieder zu kashieren, dann machen Sie das bitte doch gründlich, ansonsten wird alles noch ersichtlicher.
Antwort auf Was glauben Sie mit solchen von gorgias
Ihre Meinung, Russland hier -
Ihre Meinung, Russland hier - meiner Meinung nach - zu verteidigen, ist auch wichtig.
Das kann man akzeptieren, wenn man es auch nicht teilt.
Danke für Ihren Kommentar.
.
Gerade sterben Kinder im Raketenhagel Russlands.
Antwort auf Ihre Meinung, Russland hier - von Peter Gasser
Nur weil Sie die Abläufe der
Nur weil Sie die Abläufe der UNO nicht kennen, hat das noch lange nichts mit der Verteidigung Russlands oder mit Meinung zu tun.
Und um von dem sinnlosen Geschwafel abzulenken, den Sie von sich geben, müssen für Sie nun auch noch sterbende Kinder herhalten. Das ist pathethisch, geschmackslos und gestellt.
Antwort auf https://de.rt.com/meinung von Franz Hilpold
RT:
RT:
RT wird als das, was es ist, die propagandistische verschwörungstheoretische putin’sche “Wochenschau”, im gesamten Raum der EU abgeschaltet.
Ich kann Ihren Link leider nicht lesen.
Antwort auf In diesem Beitrag wird ein von Franz Hilpold
... jemand der noch nicht
... jemand der noch nicht "geschnallt" hat, dass Putin ein irrer Lügner ist - und dazu ein Schwerverbrecher - der ist ein hoffnungsloser Fall und nicht würdig, in einer Demokratie zu leben bzw. die Vorzüge derselben zu genießen... Ab nach Russland!!!! NB: Das ist keine Beleidigung sondern nur eine spezielle verbale Sonderformulierung* (frei nach Ihrem Idol Putin - Herr Hilputin..)
Ich bin überzeugt, dass außer
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar;
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen;
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin).
.
Österreich will jetzt ja auch nicht die Reichsgrenzen des Habsburgerreiches wiederherstellen;
Deutschland auch nicht alte , oder gar Reichsgrenzen zurückfordern; Frankreich napoleonische Grenzen... wo und wann soll das aufhören?
usw. usf...
Antwort auf Ich bin überzeugt, dass außer von Peter Gasser
Ich bin überzeugt, dass außer
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar;
Also sind Sie gegen humanitäre Einsätze um Unrechtsregime zu stürzen, solange diese Verbrechen gegen die Menschlichkeit innerhalb der eigenen Grenzen begehen?
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen;
Die Geschichte widerlegt Ihre Aussage in mannigfaltiger Weise.
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin).
Haben Sie es dem Putin "verboten"? Und wenn ja, warum hält er sich nicht dran?
Antwort auf Ich bin überzeugt, dass außer von gorgias
Ich bin überzeugt, dass außer
Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist:
- die Souveränität eines Staates ist unantastbar; (Sie erkennen den konkreten Kontext der Aussage nicht?)
- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen; (ist außer Streit, auch, wenn sich Kriegsverbrecher nicht dran halten).
- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin). Nein, nicht ich: aber internationale Vereinbarungen: da kennen Sie sich wohl nicht aus, vielleicht googeln Sie, oder soll ich für Sie die Info einholen, mache ich gerne).
Antwort auf Ich bin überzeugt, dass außer von Peter Gasser
>Sie erkennen den konkreten
>Sie erkennen den konkreten Kontext der Aussage nicht?<
Geben Sie doch zu, dass Sie Ihre drei Thesen als allgemeingültig aufgestellt haben um Sie dann auf diesen Fall anzuwenden. Diesen "Kontext" kaufe ich Ihnen nicht ab.
>- Krieg ist kein Mittel, politische Ziele umzusetzen; (ist außer Streit, auch, wenn sich Kriegsverbrecher nicht dran halten).<
Die Realität ist eine andere: „Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. “ und die ganze Moralinsäure ändert nicht daran.
>- ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin). Nein, nicht ich: aber internationale Vereinbarungen: da kennen Sie sich wohl nicht aus, vielleicht googeln Sie, oder soll ich für Sie die Info einholen, mache ich gerne).<
Das Völkerrecht ist eine Übereinkunft zwischen souveränen Staaten. Einem souveränen Staat kann sich jederzeit entscheiden nicht daran zu halten und solange man es Ihm nur "verbieten" will ändert das nichts. Man muss Ihn wennschon dazu zwingen.
Sie stellen mit diesem "Verbieten" das so dar als ob es eine Instanz über einem souveränen Staat stehen würde. So wie Sie das formulieren fühlt sich das so an als ob Sie als moralische Instanz über alle Herren Länder schweben würden, um über das Völkerrecht zu wachen.
Antwort auf >Sie erkennen den konkreten von gorgias
Sie schreiben meiner Meinung
Sie schreiben meiner Meinung nach in eigentümlicher Verrenkung (wozu?): “... als ob Sie als moralische Instanz über alle Herren Länder schweben würden, um über das Völkerrecht zu wachen”.
.
Wie kommen Sie auf dieses Konstrukt? Ich schrieb lediglich allgemein informativ meine Überzeugung, meine Ansicht (genau, daher Zitat):
“Ich bin überzeugt, dass außer Streit ist: ... ein Angriffskrieg in Europa ist verboten (auch für Putin)”.
.
Wie sich zeigt, ist das auch objektiv und substanziell richtig:
“Im modernen Völkerrecht besteht ein **grundsätzliches Verbot des Angriffskrieges**”.
Gilt also auch für Russland, für Putin. Daher gilt dieser inzwischen bereits als “Kriegsverbrecher”.
Antwort auf Ich bin überzeugt, dass außer von Peter Gasser
Damit sich einige hier etwas
Damit sich einige hier etwas leichter tun - Nachhilfe-Stunde in Geschichte: https://www.youtube.com/watch?v=ezEjykTJjVk&t=278s
Antwort auf Ich bin überzeugt, dass außer von gorgias
Grundlagen zum Verbot von
Grundlagen zum Verbot von Angriffskriegen finden Sie hier (ist ganz einfach):
https://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg
“Zur Definition eines Angriffskrieges gehört die Festlegung eines Angreifers, aus der Sicht des Angegriffenen handelt es sich um einen Verteidigungskrieg. Im modernen Völkerrecht besteht ein **grundsätzliches Verbot des Angriffskrieges**. Die Meinung in Teilen der Rechtslehre, nach der ein Souverän ein Recht zur Kriegsführung habe, das ius ad bellum, wurde nach dem Ersten Weltkrieg endgültig verworfen”.
.
Jetzt sind Sie informiert, jetzt wissen Sie es.
Diejenigen, die sich
Diejenigen, die sich"bedingungslos" hinter die Ukraine stellen, können damit anfangen, ihren Energieverbrauch um 40 % zu verringern, also auch 40% weniger Kommentare auf Salto zu schreiben.