Qui mostriamo i contenuti della nostra community che completano l'articolo.
Acconsenti per leggere i commenti o per commentare tu stesso. Puoi revocare il tuo consenso in qualsiasi momento.
„Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ oder besser noch einen Fakten-Check-Tool? Die Sache verschiebt besten falls die Problematik für jene die sich mit der Erkennung von Fake News schwer tun. So weit ich verstanden habe wird ein sematischer Ablgeich zwischen eine bereits vorhanden Datenbasis und einen weiteren Text erstellt. Evetuell auch wie etwas formiert wird? Das ist leider im Text nicht so klar.
Aber so was hat verschiedene Probleme
1. Ist es für jemandem der sich it dem Algorithmus nicht auskennt wenig transpartent wie diese Funktioniert.
2. Man verlässt sich auf eine einzige Quelle - die Datenbasis des Tools. Wird diese korrumpiert bewirkt das Tool genau das Gegenteil - wie auch im Text erwähnt wird.
3. Anstatt meinem Verstand selbst zu schärfen, verlasse ich mich auf etwas externes und werde dabei nicht wirklich schlauer, denn wichtig ist, das wie und nicht was hinten herauskommt.
4. Die Akzeptanz bleibt bei jenen die eh nicht den Mainstreammedien vertrauen in Grenzen.
Es wäre interessanter ein Tool, das eine Aussage in verschiedenen Meidien sucht und mir dann auflistet in welchen diese bestätigt und wleche diese verneint. Danach muss ich immer noch selbst entscheiden ob ich dem Glaube oder nicht.
Sorry Frau Gummerer, aber wenn Sie schreiben, die These, das Virus sei in einem Labor entstanden, ist doch nicht so fake, verbreiten Sie selbst Fake News. Würden die bisherigen Stellungnahmen Dutzender Wissenschaftler sowie der Geheimdienstbericht "Five eyes" nicht reichen, hat Ilaria Capua, eine weltweit angesehene Virologin, die in Florida arbeitet, gestern in der Sendung "Di martedì" von Giovanni Floris, nochmals unmissverständlich klargestellt, dass das Virus nicht in einem Labor entstanden sein kann.
Das wäre absolut leicht nachzuprüfen. Pinocchio schlägt zu.
Hallo Herr Klotz,
Sie haben Recht, ich habe mich in der letzten Frage etwas unglücklich ausgedrückt. Ich wollte damit keinenfalls sagen, dass das Virus im Labor entstanden ist. Viel mehr wollte ich auf die unterschiedliche und sich oft schnell änderende Berichterstattung eingehen, die oft zu großer Verwirrung führen kann.
Glaube nicht, dass das so einfach ist. Wer bestimmt, was Fake News sind und was keine Fake News sind? Zusammenarbeit mit einer internationalen Nachrichtenagentur? Hat diese Agentur dann die Wahrheit gepachtet? Bei dem ganzen Lobbyismus auf der Welt, glaube ich persönlich schon lange nicht mehr an die EINE Wahrheit.
Sehr Herr Gasser, interessant.
Wie rot wäre die Nase bei folgenden Beispielen geworden:
1. 9/11, WTC7 stürzt ein, aber erst eine Viertel Stunde nachdem BBC mit laufender Kamera und dem WTC7 aufrecht im Hintergrund vom erfolgten Einsturz auch des WTC7 berichtet. BBC entschuldigte sich Jahre später mit dem Hinweis, die Vorab-Info von Reuters erhalten zu haben. Wie rot oder grün sind dann die news von Reuters, BBC und all den Medien, die das weitergaben? Wie grün oder rot überhaupt die News über den angeblichen "Zusammensturz durch Feuer" eben diese WCT7-Stahlgebäudes?
2. Powell und sein Reagenzglas auf der UNO-Sitzung. Alle Leitmedien brachten die Lüge von den angeblichen irakischen Giftwaffen. Grün oder rot?
3. Irakkrieg: die angebliche Krankenschwester in Kuwait und die "zu tote geschlagenen Kinder", alles eine Lüge. Aber damals, rot oder grün?
4. die angeblichen Chemieanschläge durch Assad in Syrien, "bestätigt" durch die West-finanzierten Weißhelme. Grün oder Rot?
5. Skripal, Russland ... grün oder rot?
6. Ukraine, das inszenierte Chaos am Maidan, grün oder rot?
7. Serbien, Konzentrationslager, NATO-Angriffskrieg als Folge, grün oder rot?
8. Venezuela, versuchter Staatsputsch durch wen? Wie kann die Antwort grün sein?
...
Auf welche Medien, auf welche Akteure stützen Sie die Nasenfärbung? Nur auf westliche, NATO-freundliche Medien und Akteure, oder auch auf solche außerhalb der westlichen Einflusssphäre?
Danke.
Jedes Medium arbeitet nach bestimmten Richtlinien, ein Blick auf den gegenüberliegenden Pol erweitert aber immer das Blickfeld. Was man glaubt, ist dann eine andere Geschichte. Die "finale Wahrheit" hat niemand mit dem großen Löffel gegessen. Also evaluieren und vergleichen von mehreren Quellen (und der Güte derselben) ist das A&O - aber sich nicht von den eigenen Wunschvorstellungen in die eine odere andere Richtung drängen lassen, ohne die aktuelle Informationslage zu überblicken - und vor allem dass man etwas nicht weiterleitet, wenn die Quelle mehr als fragwürdig ist.
Die Idee hinter Fakt-O-Meter ist ja vor allem Informationen kritischer zu durchleuchten, deshalb werfen wir das Tool ja auch nicht nur halbherzig raus, sondern machen uns davor Gedanken darüber, dass es nicht für den ein oder anderen Zweck zweckentfremdet werden könnte. Wichtig ist dabei eine breite Datenlage - und wie sie richtig erkennen ist es wichtig, dass man nicht nur von einer Datenquelle abhängt. Weiters wäre ja auch eine Feedback-Funktion geplant, um das Tool kontinuierlich weiterzuentwickeln. Wir empfehlen sowieso stets eine Zweitmeinung einzuholen - vor allem wenn Themen extrem heikel sind. Und die finale Version eines Fact-O-Meters sollte ja auch einige belastbare Quellen anbieten, wo man eben besagte Informationen validieren kann und blockiert ja auch keine Inhalte automatisch, da die Meinungsfreiheit selbst zentral für eine Demokratie ist.
Aber nochmals: Wir finden es macht Sinn sich mit diesen Fragestellungen auseinanderzusetzen und Lösungen zu erarbeiten, die es ermöglichen zusätzliche Informationen darzustellen und Personen dazu zu ermutigen, sich mit einer Zweitmeinung zu beschäftigen - vor allem, weil wir selbst täglich merken, was für quellenlose und mehr als fragwürdige Mitteilungen die Runde machen und eben Ängste, Hass oder eben auch gesundheitsgefährdende Inhalte beinhalten. Um diesen Entwicklungen entgegenzutreten braucht es uns Alle - genauso wie bei einem Kampf gegen eine Pandemie. Bitte.
Als erstes möchte ich Ihnen ohne jeglichen ironischen Unterton dazu gratulieren, dass Sie sich bemühen in einer Antwort auch auf dem Geschriebenen einzugehen. Das ist etwas, dass hier Seltensheitswert besitzt. Falls Sie auf bestimmte Stellen antworten, wäre es das Beste Sie setzen diese vor der Antwort mit Hervorhebung.
>... zur Transparenz: vom „DAU“ bis hin zum „high-end Programmierer von neuronalen Netzwerken“ beschäftigen sich alle auf unterschiedlichsten Ebenen mit dem „Großen Ganzen“ ...<
Hier braucht es keine Kenntnis des großen Ganzen, sondern jemand der sich mit dem Quellkode außeinandersetzt und kritisch auf Problematiken hinweißt. Davon können alle Profitieren. Des weiteren sind die Methoden die ein Algorithmus darstellt meistens auch für Personen, die nicht des Programmieren kundig sind, zumindest im gröberen Nachvollziehbar.
Was man auf alle Fälle nicht tun soll, ist sich blind auf einem Algorithmus verlassen. In Alogrithmen stecken oft auf Vorurteile und persönliche Preferenzen von denen die das Programm erstellt haben. - Hier ist es wichtig skeptisch zu bleiben.
>... zur Quelle: sofern ein Meer an Weisheit, das immer schon da war, von unzählbaren Quellen gespeist werden darf, wird sie der Wahrheit näher sein als vieles anderes ...<
Medien sind aber keine Quelle von Weisheit. Sondern Informationsquellen unterschiedlichster Qualität und politischer Ausrichtung. Und wer glaubt, dass mehr Quantität auch mehr Qualität bedeutet befindet sich wohl eher auf dem Irrweg. Es gibt auch garbage in, garbage out.
Achtung Fake News Alarm (leider jedoch von den falschen Medien verbreitet):
ERGEBNIS CORONA BLINDTESTS IN TANZANIA: ZIEGE, PAPAYA UND VOGEL POSITIV AUF CORONA GETESTET. MOTORÖL WURDE NEGATIV GETEST
Das erinnert an einen Bericht vom 30. März im "The Telegraph" in dem berichtet wurde dass Schlüsselkomponenten (key components) der Corona Testkits bereits mit dem Coronavirus kontaminiert waren.
Hier die Links:
Offizieller in Tansania präsentiert die unglaublichen Corona-Testergebnisse
ALJAZEERA 3. Mai 2020
Tanzania suspends laboratory head after president questions coronavirus tests
Ist halt Afrika, so was könnte bei uns doch nie passieren ...
„Habe Mut, dich deines
„Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!“ oder besser noch einen Fakten-Check-Tool? Die Sache verschiebt besten falls die Problematik für jene die sich mit der Erkennung von Fake News schwer tun. So weit ich verstanden habe wird ein sematischer Ablgeich zwischen eine bereits vorhanden Datenbasis und einen weiteren Text erstellt. Evetuell auch wie etwas formiert wird? Das ist leider im Text nicht so klar.
Aber so was hat verschiedene Probleme
1. Ist es für jemandem der sich it dem Algorithmus nicht auskennt wenig transpartent wie diese Funktioniert.
2. Man verlässt sich auf eine einzige Quelle - die Datenbasis des Tools. Wird diese korrumpiert bewirkt das Tool genau das Gegenteil - wie auch im Text erwähnt wird.
3. Anstatt meinem Verstand selbst zu schärfen, verlasse ich mich auf etwas externes und werde dabei nicht wirklich schlauer, denn wichtig ist, das wie und nicht was hinten herauskommt.
4. Die Akzeptanz bleibt bei jenen die eh nicht den Mainstreammedien vertrauen in Grenzen.
Es wäre interessanter ein Tool, das eine Aussage in verschiedenen Meidien sucht und mir dann auflistet in welchen diese bestätigt und wleche diese verneint. Danach muss ich immer noch selbst entscheiden ob ich dem Glaube oder nicht.
Sorry Frau Gummerer, aber
Sorry Frau Gummerer, aber wenn Sie schreiben, die These, das Virus sei in einem Labor entstanden, ist doch nicht so fake, verbreiten Sie selbst Fake News. Würden die bisherigen Stellungnahmen Dutzender Wissenschaftler sowie der Geheimdienstbericht "Five eyes" nicht reichen, hat Ilaria Capua, eine weltweit angesehene Virologin, die in Florida arbeitet, gestern in der Sendung "Di martedì" von Giovanni Floris, nochmals unmissverständlich klargestellt, dass das Virus nicht in einem Labor entstanden sein kann.
Das wäre absolut leicht nachzuprüfen. Pinocchio schlägt zu.
In risposta a Sorry Frau Gummerer, aber di Manfred Klotz
Ebenso unmissverständlich
Ebenso unmissverständlich klargestellt gestern in der Sendung "Leschs Kosmos" mit Harald Lesch (ZDF)
In risposta a Sorry Frau Gummerer, aber di Manfred Klotz
Hallo Herr Klotz,
Hallo Herr Klotz,
Sie haben Recht, ich habe mich in der letzten Frage etwas unglücklich ausgedrückt. Ich wollte damit keinenfalls sagen, dass das Virus im Labor entstanden ist. Viel mehr wollte ich auf die unterschiedliche und sich oft schnell änderende Berichterstattung eingehen, die oft zu großer Verwirrung führen kann.
@Christian Petter Das beruht
@Christian Petter Das beruht meistens auf Gegenseitigkeit...
Glaube nicht, dass das so
Glaube nicht, dass das so einfach ist. Wer bestimmt, was Fake News sind und was keine Fake News sind? Zusammenarbeit mit einer internationalen Nachrichtenagentur? Hat diese Agentur dann die Wahrheit gepachtet? Bei dem ganzen Lobbyismus auf der Welt, glaube ich persönlich schon lange nicht mehr an die EINE Wahrheit.
Sehr Herr Gasser, interessant
Sehr Herr Gasser, interessant.
Wie rot wäre die Nase bei folgenden Beispielen geworden:
1. 9/11, WTC7 stürzt ein, aber erst eine Viertel Stunde nachdem BBC mit laufender Kamera und dem WTC7 aufrecht im Hintergrund vom erfolgten Einsturz auch des WTC7 berichtet. BBC entschuldigte sich Jahre später mit dem Hinweis, die Vorab-Info von Reuters erhalten zu haben. Wie rot oder grün sind dann die news von Reuters, BBC und all den Medien, die das weitergaben? Wie grün oder rot überhaupt die News über den angeblichen "Zusammensturz durch Feuer" eben diese WCT7-Stahlgebäudes?
2. Powell und sein Reagenzglas auf der UNO-Sitzung. Alle Leitmedien brachten die Lüge von den angeblichen irakischen Giftwaffen. Grün oder rot?
3. Irakkrieg: die angebliche Krankenschwester in Kuwait und die "zu tote geschlagenen Kinder", alles eine Lüge. Aber damals, rot oder grün?
4. die angeblichen Chemieanschläge durch Assad in Syrien, "bestätigt" durch die West-finanzierten Weißhelme. Grün oder Rot?
5. Skripal, Russland ... grün oder rot?
6. Ukraine, das inszenierte Chaos am Maidan, grün oder rot?
7. Serbien, Konzentrationslager, NATO-Angriffskrieg als Folge, grün oder rot?
8. Venezuela, versuchter Staatsputsch durch wen? Wie kann die Antwort grün sein?
...
Auf welche Medien, auf welche Akteure stützen Sie die Nasenfärbung? Nur auf westliche, NATO-freundliche Medien und Akteure, oder auch auf solche außerhalb der westlichen Einflusssphäre?
Danke.
In risposta a Sehr Herr Gasser, interessant di Oliver Renzler
Jedes Medium arbeitet nach
Lieber Herr Renzler,
Jedes Medium arbeitet nach bestimmten Richtlinien, ein Blick auf den gegenüberliegenden Pol erweitert aber immer das Blickfeld. Was man glaubt, ist dann eine andere Geschichte. Die "finale Wahrheit" hat niemand mit dem großen Löffel gegessen. Also evaluieren und vergleichen von mehreren Quellen (und der Güte derselben) ist das A&O - aber sich nicht von den eigenen Wunschvorstellungen in die eine odere andere Richtung drängen lassen, ohne die aktuelle Informationslage zu überblicken - und vor allem dass man etwas nicht weiterleitet, wenn die Quelle mehr als fragwürdig ist.
Die Idee hinter Fakt-O-Meter ist ja vor allem Informationen kritischer zu durchleuchten, deshalb werfen wir das Tool ja auch nicht nur halbherzig raus, sondern machen uns davor Gedanken darüber, dass es nicht für den ein oder anderen Zweck zweckentfremdet werden könnte. Wichtig ist dabei eine breite Datenlage - und wie sie richtig erkennen ist es wichtig, dass man nicht nur von einer Datenquelle abhängt. Weiters wäre ja auch eine Feedback-Funktion geplant, um das Tool kontinuierlich weiterzuentwickeln. Wir empfehlen sowieso stets eine Zweitmeinung einzuholen - vor allem wenn Themen extrem heikel sind. Und die finale Version eines Fact-O-Meters sollte ja auch einige belastbare Quellen anbieten, wo man eben besagte Informationen validieren kann und blockiert ja auch keine Inhalte automatisch, da die Meinungsfreiheit selbst zentral für eine Demokratie ist.
Aber nochmals: Wir finden es macht Sinn sich mit diesen Fragestellungen auseinanderzusetzen und Lösungen zu erarbeiten, die es ermöglichen zusätzliche Informationen darzustellen und Personen dazu zu ermutigen, sich mit einer Zweitmeinung zu beschäftigen - vor allem, weil wir selbst täglich merken, was für quellenlose und mehr als fragwürdige Mitteilungen die Runde machen und eben Ängste, Hass oder eben auch gesundheitsgefährdende Inhalte beinhalten. Um diesen Entwicklungen entgegenzutreten braucht es uns Alle - genauso wie bei einem Kampf gegen eine Pandemie. Bitte.
In risposta a Jedes Medium arbeitet nach di Florian Gasser
@Florian Gasser Interessant,
@Florian Gasser Gefällt mir, was Sie schreiben - ausgezeichnet.
@Christian Petter Sorry, aber
@Christian Petter Sorry, aber mir ist das längst zu süß...
Bravo Florian !
Bravo Florian !
@Christian Petter
@Christian Petter
Als erstes möchte ich Ihnen ohne jeglichen ironischen Unterton dazu gratulieren, dass Sie sich bemühen in einer Antwort auch auf dem Geschriebenen einzugehen. Das ist etwas, dass hier Seltensheitswert besitzt. Falls Sie auf bestimmte Stellen antworten, wäre es das Beste Sie setzen diese vor der Antwort mit Hervorhebung.
>... zur Transparenz: vom „DAU“ bis hin zum „high-end Programmierer von neuronalen Netzwerken“ beschäftigen sich alle auf unterschiedlichsten Ebenen mit dem „Großen Ganzen“ ...<
Hier braucht es keine Kenntnis des großen Ganzen, sondern jemand der sich mit dem Quellkode außeinandersetzt und kritisch auf Problematiken hinweißt. Davon können alle Profitieren. Des weiteren sind die Methoden die ein Algorithmus darstellt meistens auch für Personen, die nicht des Programmieren kundig sind, zumindest im gröberen Nachvollziehbar.
Was man auf alle Fälle nicht tun soll, ist sich blind auf einem Algorithmus verlassen. In Alogrithmen stecken oft auf Vorurteile und persönliche Preferenzen von denen die das Programm erstellt haben. - Hier ist es wichtig skeptisch zu bleiben.
>... zur Quelle: sofern ein Meer an Weisheit, das immer schon da war, von unzählbaren Quellen gespeist werden darf, wird sie der Wahrheit näher sein als vieles anderes ...<
Medien sind aber keine Quelle von Weisheit. Sondern Informationsquellen unterschiedlichster Qualität und politischer Ausrichtung. Und wer glaubt, dass mehr Quantität auch mehr Qualität bedeutet befindet sich wohl eher auf dem Irrweg. Es gibt auch garbage in, garbage out.
Achtung Fake News Alarm
Achtung Fake News Alarm (leider jedoch von den falschen Medien verbreitet):
ERGEBNIS CORONA BLINDTESTS IN TANZANIA: ZIEGE, PAPAYA UND VOGEL POSITIV AUF CORONA GETESTET. MOTORÖL WURDE NEGATIV GETEST
Das erinnert an einen Bericht vom 30. März im "The Telegraph" in dem berichtet wurde dass Schlüsselkomponenten (key components) der Corona Testkits bereits mit dem Coronavirus kontaminiert waren.
Hier die Links:
Offizieller in Tansania präsentiert die unglaublichen Corona-Testergebnisse
ALJAZEERA 3. Mai 2020
Tanzania suspends laboratory head after president questions coronavirus tests
Ist halt Afrika, so was könnte bei uns doch nie passieren ...